Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 15АП-14192/16

город Ростов-на-Дону

05 октября 2016 г.

дело N А32-22894/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемшиленко А.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2016 по делу N А32-22894/2016, принятое судьей Руденко Ф.Г., по заявлению публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 08.07.2016 заявление общества о признании в части недействительным предписания Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) от 20.05.2016 N 000124 принято, возбуждено производство по делу.

20.07.2016 обществом, в порядке статьи 199 АПК РФ, заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания.

В обоснование заявленного ходатайства общество указывает, что ввиду не соответствия предписания в оспариваемой части действующему законодательству, исполнение требований заинтересованного лица (Ространснадзора), изложенных в обжалуемом предписании N 000124 от 20.05.2016, будет неправомерным до решения судом вопроса о его законности и действительности. Кроме того, исполнение требования административного органа до принятия и вступления в силу решения суда по делу N А32-22894/2016, повлечет для ПАО "НМТП" неблагоприятные последствия: может затруднить исполнение судебного акта, принятого в рамках дела N А32-22894/2016, а также влечет причинение ПАО "НМТП" значительного материального ущерба, связанного с исполнением обжалуемых пунктов инспекторского предписания (1, 2, 4 предписания N 000124 от 20.05.2016), в части привлечения специализированной организации по пересмотру Планов охраны портовых средств и оплаты оказанных ею услуг (п. 1 предписания N 000124 от 20.05.2016); в части проведения аттестации сил обеспечения транспортной безопасности и оплаты необходимых пошлин и сборов (п. 2 предписания N 000124 от 20.05.2016); в части материальных затрат на приобретение и установку видеокамер, а также приобретение и установку необходимых для обеспечения видеонаблюдения технических устройств в подсобных помещениях на посту N 10 и N 12 ОТИЗ (п. 4 предписания N 000124 от 20.05.2016). Более того, статьей 19.5 КоАП РФ (ч. 10) установлена административная ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности (на юридических лиц размер штрафа составляет от 20 000 до 50 000 рублей). При этом следует учитывать, что с 22.07.2016 (наступления срока исполнения предписания Ространснадзора N 000124 от 20.05.2016) административным органом в отношении ПАО "НМТП" будет проведена проверка

Определением суда от 21.07.2016 обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, сославшись на то, что не принятие обеспечительных мер в виде приостановления предписания Ространснадзора N 000124 от 20.05.2016, затруднит и сделает невозможным реальное и действительное исполнение решения суда по делу N А32-22894/2016 в случае признания судом предписания N 000124 от 20.05.2016 незаконным и его отмене, так как действия Порта, добросовестно исполняющего обжалуемое предписание в срок до 22.07.2016, связанные с выполнением содержащихся в нем требований, и несением в связи с этим соответствующих материальных затрат, окажутся лишними, необходимость в совершении которых отпадет. При этом к моменту принятия судом решения о признании предписания незаконным/законным, указанные действия Порта по исполнению обжалуемого предписания уже будут совершены, в связи с чем, объективность, разумность, необходимость и исполнимость решения АС КК по делу N А32-22894/2016 окажется сомнительной. Также общество в жалобе указывает на то, что непринятие мер по приостановлению действия оспариваемого предписания может повлечь за собой составление Ространснадзором протокола по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписание государственного органа в установленный срок (22.07.2016) и несение обществом материальных затрат на уплату административного штрафа, а также ущемление деловой репутации крупнейшего Порта России.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. В силу статьи 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) многообразны и зависят от предмета заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ общество как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Как разъяснено в пунктах 4, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применяя обеспечительные меры, арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

Согласно тексту предписания от 20.05.2016 N 000124 управлением на общество возложена обязанность по совершению в определенные сроки конкретных действий под угрозой применения административного наказания в случае их неисполнения.

Как следует из материалов дела, ходатайство ПАО "Новороссийский морской торговый порт" о приостановлении действия предписания обосновано тем, что оспариваемое предписание является незаконным.

Вместе с тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о реальной возможности причинения заявителю значительного ущерба оспариваемым предписанием, в обоснование заявленного ходатайства не представлены. Так, заявителем жалобы в суд первой инстанции не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об имущественном положении общества, в подтверждение размера возможного причинения значительного ущерба. Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, обществом также не представлено. Приведенные в ходатайстве аргументы о возможном привлечении к административной ответственности носят предположительный характер и не свидетельствуют о наличии реальной угрозы причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Как следует из разъяснений в пункте 29 Постановления от 12.10.2006 N 55, а также в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", содержательное значение обеспечительной меры, испрашиваемой согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, - запрет исполнения действий, предусмотренных оспариваемым актом, - обуславливает необходимость выяснения судом фактической исполнимости и эффективности ее применения.

Установив, что для совершения указанных в оспариваемом предписании действий определен срок до 22.07.2016, который на момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер истек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неэффективности испрашиваемой обеспечительной меры, так как при указанных обстоятельствах принятие испрашиваемой обеспечительной меры не может способствовать предотвращению наступления для заявителя негативных последствий в виде наложения административного штрафа за его невыполнение по статье 19.5. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах испрашиваемая заявителем обеспечительная мера в виде приостановления действия предписания фактически не может быть применена к оспариваемому предписанию и является неэффективной применительно к рассматриваемому спорному случаю, поскольку действие предписания уже окончено в связи с истечением срока его исполнения.

Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, обществом в материалы дела не представило.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ПАО "Новороссийский морской торговый порт", поскольку в обоснование данного ходатайства доводы заявителем не приведены.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 184, 185 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2016 по делу N А32-22894/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова