Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 05АП-7103/16

г. Владивосток

04 октября 2016 г.

Дело N А24-2456/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю,

апелляционное производство N 05АП-7103/2016

на решение от 22.08.2016

судьи А.М. Сакуна

по делу N А24-2456/2016 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению заявления публичного акционерного общества междугородной и международной электрической сети "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.09.2002)

об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 4101036307, ОГРН 1024101041470, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2002) от 16.06.2016 N 1634/05 по делу N 21-05/22-16 АДР об административном правонарушении,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - заявитель, ПАО "Ростелеком", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - административный орган, Управление, Камчатское УФАС России) от 10.06.2016 по делу об административном правонарушении N 21-05/22-16 АДР, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 00 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", и изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.08.2016 оспариваемое постановление Камчатское УФАС России признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, антимонопольный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 22.08.2016, Управление просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований ПАО "Ростелеком".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных антимонопольным органом в ходе дела об административном правонарушении. Считает постановление Камчатского УФАС России от 10.06.2016 N 21-05/22-16 АДА законным и обоснованным.

ПАО "Ростелеком" по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 2 марта 2016 г. N 45-ФЗ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

25.03.2016 Камчатским УФАС России вынесено решение по делу N 21-05/01-2016Р о признании в действиях Камчатского филиала ПАО "Ростелеком" нарушения части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

По выявленному факту 10.05.2016 в отношении Камчатского филиала ПАО "Ростелеком" возбуждено дело N 21-05/22-16 об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В связи с нарушением части 1 статьи 18.1 Закона N 38-ФЗ 31.05.2016 в отношении Камчатского филиала ПАО "Ростелеком" составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов административного дела, 10.06.2016 руководителем Управления вынесено постановление о назначении Камчатскому филиалу ПАО "Ростелеком" административного наказания по делу об административном правонарушении N 21-05/22-16 АДР в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ПАО "Ростелеком" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции счел существенными допущенные административным органом нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе антимонопольного органа и в отзыве общества на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Управления - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), совершаемые с нарушением законодательства о рекламе рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем, за исключением отдельных случаев, относящихся к иным составам правонарушений.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной допустившего такое нарушение лица.

Субъектный состав предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ административного правонарушения ограничен тремя категориями лиц: рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общество является юридическим лицом, имеет в собственности обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Также общество имеет обособленные отделения (филиалы), которые не являются юридическими лицами.

Статьей 55 ГК РФ установлено, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Филиалы указываются в едином государственном реестре юридических лиц.

По смыслу вышеназванных норм законодательства субъектом административного правонарушения может быть только юридическое лицо.

Привлечение к административной ответственности филиала российской организации нормами КоАП РФ не предусмотрено, так филиалы не имеют статуса юридического лица, не являются самостоятельными субъектами ответственности. Административную ответственность за правонарушения, совершенные в процессе деятельности филиала, несет создавшее его юридическое лицо.

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" зарегистрировано в Едином реестре юридических лиц 09.09.2002, юридический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, пунктов 2.9-2.12 Устава ПАО "Ростелеком", приложения к Уставу ПАО "Ростелеком" имеет филиалы, в том числе и Камчатский филиал ПАО "Ростелеком", местонахождение: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 56.

В нарушение вышеуказанных правовых норм антимонопольный орган составил протокол об административном правонарушении N 22 от 31.05.2016 в отношении Камчатского филиала ПАО "Ростелеком", который впоследствии по итогам рассмотрения материалов дела постановлением от 10.06.2016 N 21-05/22-16АДР был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в идее штрафа в размере 100 000 рублей.

Таким образом, антимонопольный орган привлек к административной ответственности ненадлежащего субъекта административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии существенных процессуальных нарушений, выразившихся в неуведомлении общества о дате составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Установленный статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ порядок составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела предусматривает обязанность административного органа предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей.

КоАП РФ, в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Пунктом 1.3 Устава ПАО "Ростелеком" определено, что единоличным исполнительным органом управления обществом (руководителем юридического лица) является Президент ПАО "Ростелеком".

Перечень законных представителей юридического лица, указанный в пункте 2 статьи 25.4 КоАП РФ, является закрытым. В связи с чем, представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель филиала, законным представителем не является.

Доказательства, свидетельствующие о передаче Камчатскому филиалу ПАО "Ростелеком" полномочий единоличного исполнительного органа ПАО "Ростелеком", а также полномочий, связанных с представлением интересов ПАО "Ростелеком" при производстве по делам об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела административным органом.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При привлечении к административной ответственности юридического лица в качестве лица, присутствующего при составлении протокола, должен выступать законный представитель организации, которым согласно ст. 25.4 КоАП РФ является его руководитель.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Материалы дела не содержат доказательств извещения ПАО "Ростелеком", либо законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку уведомление о составлении протокола, а также иные оформляемые при производстве по делу об административном правонарушении документы, направлялись по адресу Камчатского филиала ПАО "Ростелеком".

Существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности свидетельствует об отсутствии оснований для наложения на общество взыскания, независимо от того, совершило оно или нет административное правонарушение.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности

Указанные выше процессуальные нарушения обоснованно признаны судом первой инстанции существенными, поскольку не могли позволить всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемое постановление административного органа подлежит признанию незаконным и отмене в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, влияющих на обоснованность и законность решения суда первой инстанции, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.08.2016 по делу N А24-2456/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Бессчасная