Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 02АП-8325/16

г. Киров

05 октября 2016 г.

Дело N А82-2134/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "Торговая сеть "Аптечка"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2016 по делу N А82-2134/2016, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СиЭс Медика Ярославль" (ИНН: 7603034066; ОГРН: 1067603016392)

к акционерному обществу "Торговая сеть "Аптечка" (ИНН: 7717569428; ОГРН: 5067746888512)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СиЭс Медика Ярославль" (далее - Общество, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с акционерного общества "Торговая сеть "Аптечка" (далее - Торговая сеть, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 24 870 руб. задолженности (далее - Долг) по оплате товара (далее - Товар), поставленного Обществом Покупателю в соответствии с заключенным ими договором от 20.09.2011 N 32 (далее - Договор), а также 1 544 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных Истцом за период с 21.10.2015 по 07.07.2016 в связи с просрочкой оплаты Ответчиком Товара.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2016 исковые требования Поставщика удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг и 1 417 руб. 24 коп. Процентов.

Не согласившись с названным решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение, и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Поставщика.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что представленные Обществом копии товарных накладных (далее - Накладные) не подтверждают факт передачи Товара Покупателю, поскольку в силу отсутствия в них расшифровок подписей и реквизитов доверенностей не позволяют установить лиц, получивших Товар от имени Торговой сети, а наличие в них оттисков печатей Покупателя в отсутствие соответствующих доверенностей на получение Товара само по себе не подтверждает названный факт. Кроме того, Заявитель считает, что размер Процентов является завышенным, поскольку превышает размер Долга, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность названного определения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора по соответствующим Накладным Общество поставило Покупателю Товар, который Ответчик не оплатил, в связи с чем сумма Долга Ответчика составила 24 870 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства оплаты Товара Заявитель не представил.

Ссылка Заявителя на то, что Накладные не могут служить надлежащими доказательствами получения Товара Покупателем, является несостоятельной, так как Ответчик не заявил о фальсификации Накладных и вопреки статье 65 АПК РФ не представил доказательства того, что указанные в Накладных сведения не соответствуют действительности. Не представил Ответчик и какие-либо доказательства того, что производившее приемку Товара и указанные в Накладных лица, не имели полномочий на осуществление названных действий от имени Торговой сети. Напротив, Накладные снабжены оттисками печати Покупателя, что свидетельствует о наличии у подписавших Накладные лиц соответствующих полномочий, которые при этом явствовали из обстановки.

Доводы Заявителя о наличии оснований для уменьшения размера Процентов на основании статьи 333 ГК РФ также несостоятельны, поскольку согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Методику расчета суммы Процентов, подлежащих взысканию с Покупателя на основании обжалуемого им решения суда первой инстанции, Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Поставщика подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с подачей Ответчиком апелляционной жалобы, возлагаются на Покупателя, в связи с чем государственная пошлина, которая не была уплачена Ответчиком при подаче его апелляционной жалобы, подлежит взысканию с Торговой сети в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2016 по делу N А82-2134/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Торговая сеть "Аптечка" - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с акционерного общества "Торговая сеть "Аптечка" (ИНН: 7717569428; ОГРН: 5067746888512) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова