Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 07АП-8664/16

г. Томск

5 октября 2016 г.

Дело N А45-16056/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Бородулина И.И., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июля 2016 года

по делу N А45-16056/2015 (судья С.В. Тарасова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Динар" о взыскании судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением дела N А45-16056/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Динар",

г.Новосибирск (ОГРН 1085410004184)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - индивидуального предпринимателя Андреева Андрея Витальевича, г.Новосибирск

о признании незаконным отказа в государственной регистрации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Динар" (далее - ООО "Динар", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление Росреестра по НСО) судебных расходов в сумме 60 000 руб.

Определением суда от 27 июля 2016 года заявленные требования удовлетворены частично, с Управления Росреестра по НСО в пользу ООО "Динар" взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Управление Росреестра по НСО обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленных доводов апеллянт ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Динар" обратилось с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о признании недействительным сообщения от 08 июля 2015 года N 54/001/816/2015-446 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды помещений N Т-Д-Д003 от 28 марта 2014 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2016 по делу N А45-16056/2015 требования общества удовлетворены. В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

13.05.2016 в арбитражный суд поступило заявление общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования частично - в размере 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности данной суммы, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела N А45-16056/2015 для получения правовой помощи ООО "Динар" обратилось к Максимченко О.Ю., с которой заключило договор на оказание юридических услуг N Ю-23/07 от 23.07.2015.

В подтверждение понесенных расходов ООО "Динар" представлены: договор N 23/07 возмездного оказания юридических услуг от 23.07.2015, акт оказанных услуг от 27.04.2016, расходный кассовый ордер от 27.04.2016 на 60 000 руб.

ООО "Динар" заявило к взысканию судебные расходы из расчета: участие в одном судебном заседании - 10 000 руб., всего по делу N А45-16056/2015 состоялось четыре судебных заседания, таким образом, стоимость услуг представителя за участие в судебных заседаниях составила 40 000 руб.; работа по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию общества по заявлению и подготовка соответствующих материалов для обоснования позиции по делу - 10 000 руб.; подготовка заявления о признании отказа Управления Росреестра по НСО от 08 июля 2015 года N 54/001/816/2015-446 в государственной регистрации договора аренды помещений N Т-Д-Д003 от 28.03.2014 года недействительным с приложениями по количеству участников - 10 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные обществом документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении расходов в рамках договора от 23.07.2015, связанных с рассмотрением дела в суде, при этом учитывая объем работы представителя, составление искового заявления, подбор и изучение документов, также учитывал, что заседания были непродолжительными и заканчивались отложением судебного разбирательства в связи с рассмотрением аналогичного дела в Верховном Суде РФ и приостановлением производства по делу до вступления в законную силу судебного акта в апелляционной инстанции по делу N А45-14004/2015 правомерно посчитал возможным снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Управления Росреестра по НСО до 30 000 руб. Исходя из расчета: участие в 4-х судебных заседаниях по первой инстанции - (4 х 5000 руб.) = 20 000 руб., подбор и изучение документов и составление искового заявления - 10 000 руб., итого в общей сумме 30 000 руб.

Ссылки подателя жалобы на тот факт, что все документы по делу, представленные в орган по государственной регистрации прав, на основании которых принято решение об отказе в государственной регистрации, представлены Управлением Росреестра по НСО, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции при снижении судебных расходов указанное обстоятельство было учтено.

Доводы апеллянта о том, что дело не представляет особой сложности, также не принимается, поскольку степень сложности дела, является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике, кроме того также было учтено судом.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о разумности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя сниженный до размера 30 000 руб. является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того довод апеллянта о неразумности взысканных расходов несостоятелен, ввиду того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ им не представило доказательств чрезмерности взысканных с него расходов.

Тогда как согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, в данном случае суд учел фактические обстоятельства дела и правомерно по своему внутреннему убеждению снизил сумму расходов до 30 000 руб., при этом подателем жалобы доказательств чрезмерности данной уменьшенной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных обществом судебных расходов, помимо тех, которые уже учтены судом первой инстанции, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов в размере 30 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции, учитывая условия заключенного договора, объем трудозатрат представителя, необходимый для добросовестного выполнения своих обязанностей по договору при рассмотрении апелляционной жалобы, также учитывая, что заявленные судебные расходы превышают средние рыночные цены на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе, с учетом категории и сложности дела, считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июля 2016 года по делу N А45-16056/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина