Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 18АП-11860/16

г. Челябинск

05 октября 2016 г.

Дело N А34-2998/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Фединой Г.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" на определение Арбитражного суда Курганской области от 26.07.2016 по делу N А34-2998/2015 (судья Деревенко Л.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" (далее также - ООО "УК "Уют", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану (далее - Инспекция, ответчик) о признании недействительной регистрации товарищества собственников недвижимости (жилья) "Курган 3-27" (далее - ТСН "Курган 3-27") в качестве юридического лица и обязании Инспекцию внести соответствующую запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Определением суда от 25.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСН "Курган 3-27".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 87-91 т.2).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 решение Арбитражного суда Курганской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 123-126 т.2).

08.06.2016 ТСН "Курган 3-27" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с ООО "УК "Уют" расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. (л.д. 132 т.2).

Определением от 26.07.2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Уют" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 26.07.2016 отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд, установив факт активного участия третьего лица в процессе, выраженного, в частности, в подготовке ходатайства об истребовании доказательств от 25.09.2015 и письменного отзыва по делу, не установил роль представителя третьего лица Мальцева В.А. в подготовке указанных документов.

Заявитель считает необоснованным отклонение судом довода о невозможности определения соразмерности услуг представителя без акта выполненных работ по договору на оказание услуг, поскольку необходимо установить, какие именно услуги им были оказаны (объем услуг), исходя из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Кроме того, суд не дал оценки действиям третьего лица и предъявленным им документам с точки зрения их влияния на принятие судебного акта в интересах самого третьего лица. Так, истребованный по ходатайству третьего лица из суда общей юрисдикции документ только подтверждал позицию истца и не мог способствовать вынесению решения в пользу ответчика и третьего лица. В отзыве на исковое заявление не указано никаких новых аргументов, дополняющих отзыв ответчика. Следовательно, этот документ также не мог повлиять на вынесенное судом решение. Таким образом, такой критерий допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица как активная реализация процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица, по мнению подателя жалобы, отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункт 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ТСН "Курган 3-27" привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом вступило в дело на стороне Инспекции, что следует из представленных третьим лицом процессуальных документов по делу, а также позиции по делу, выраженной представителями третьего лица в судебных заседаниях.

Удовлетворение заявления ООО "УК "Уют" могло повлечь для ТСН "Курган 3-27" негативные последствия в связи с признанием государственной регистрации товарищества в качестве юридического лица недействительной.

Поскольку решение от 06.10.2016 принято в пользу Инспекции, третье лицо в данном случае вправе рассчитывать на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя третье лицо представило в материалы дела договор от 21.09.2015 N 2/09 на оказание юридических услуг (л.д. 135 т.2).

Согласно условиям договора заказчик - ТСН "Курган 3-27" поручает, а исполнитель - ООО "Щит" принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Курганской области по делу N А34-2998/2015. Стоимость услуг по договору составляет 7000 руб. (пункт 4.1 договора).

Платежным поручением N 25 от 23.09.2015 ТСН "Курган 3-27" оплатило ООО "Щит" стоимость услуг по счету N 2/09 от 21.09.2015 в размере 7000 руб. (л.д. 136 т.2).

Материалами дела подтверждается, что ТСН "Курган 3-27" активно реализовывало в процессе принадлежащие ему процессуальные права, возражая против удовлетворения заявления ООО "УК "Уют": подготовило ходатайство об истребовании доказательств от 25.09.2015, которое было удовлетворено судом; отзыв по делу; представило дополнительные доказательства по делу; представитель третьего лица Мальцев В.А. принял участие в судебных заседаниях 25.09.2015 и 06.10.2015 (л.д. 59, 78, 81 т.2).

Изложенное позволяет признать обоснованными требования третьего лица о возложении на ООО "УК "Уют" понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении критериев разумности размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из характера, предмета и сложности спора с учетом конкретных обстоятельств дела, сложившихся в данном регионе цен на аналогичные услуги, и пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, понесенные ТСН "Курган 3-27" на оплату услуг представителя, в размере 7 000 руб. не превышают разумных пределов.

Довод заявителя о невозможности определения соразмерности услуг представителя в отсутствии акта выполненных работ по договору на оказание услуг, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Участие в судебном разбирательстве, в том числе в качестве третьего лица, в любом случае требует временных и трудовых затрат на подготовку и ведение дела и по общему правилу, установленному частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные затраты подлежат возмещению проигравшей стороной. Факт оказания юридических услуг представителем подтверждается материалами делами; имеющиеся в деле процессуальные документы позволяют определить объем фактически выполненной представителем работы и оценить их соразмерность сумме издержек третьего лица. В связи с чем непредставление акта выполненных работ по договору не может являться основанием для отказа в возмещении расходов.

Относительно роли представителя третьего лица - Мальцева В.А. в подготовке ходатайства об истребовании доказательств от 25.09.2015 и письменного отзыва по делу, следует отметить, что представитель ТСН "Курган 3-27" Мальцев В.А. действовал на основании доверенности от 21.09.2015 N 111 (л.д. 138 т.2); представленные в материалы дела отзыв от 06.10.2015 и ходатайство от 25.09.2015 составлены в интересах ТСН "Курган 3-27", подписаны указанным представителем; итоговый судебный акт по делу вынесен в защиту прав третьего лица.

С учетом изложенного, определение суда от 26.07.2016 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 26.07.2016 по делу N А34-2998/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Г.А. Федина М.Н. Хоронеко