Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 18АП-11698/16

г. Челябинск

05 октября 2016 г.

Дело N А47-3522/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРК" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2016 по делу N А47-3522/2016 (судья Бочарова О.В.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Комитет по управлению имуществом города Оренбурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРК" (далее - общество "АРК", общество, ответчик), в котором потребовал взыскать задолженность по договору купли-продажи арендованного нежилого помещения от 07.09.2011 N 2206, в том числе,

-182 412 руб. - основной долг,

-36 339 руб. - проценты, начисленные за период с октября 2011 г. по март 2016 г.,

-15 941 руб. - пени, начисленные за просрочку внесения платежей за период с 16.07.2015 по 30.06.2016 (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление - л.д. 5; расчет процентов - л.д. 38-41; уточненное исковое заявление - л.д. 46; уточненный расчет пеней - л.д. 48-50).

Решением от 22.07.2016 (резолютивная часть объявлена 07.07.2016) суд первой инстанции исковые требования Комитета удовлетворил в полном объеме (л.д. 58-61).

С таким решением общество "АРК" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов в сумме 36 339 руб. и пени в сумме 15 941 руб. в связи неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу в указанной части новый судебный акт (л.д. 68-69).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

По мнению подателя жалобы, разрешая спор, суд первой инстанции не принял во внимание, что в рассматриваемом случае ответчик допустил просрочку в исполнении принятых на себя по договору купли-продажи от 07.09.2011 N 2206 обязательств вынужденно, в связи с обстоятельствами, не зависящими от его воли, а именно: в связи со сложной экономической ситуации в стране, сезонным характером хозяйственной деятельности, снижением объемов прибыли за спорный период.

Ссылаясь на положения пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, податель жалобы настаивает на том, что должен быть освобожден от уплаты штрафных санкций, поскольку предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства, проявив при этом ту степень заботливости и осмотрительности, какие от него требовались по характеру обязательства и условиям оборота, однако не смог своевременно вносить платежи в полном объеме в связи с тяжелым материальным положением.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Комитета в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в оспариваемой части не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

07 сентября 2011 г. между Комитетом (продавец) и обществом "АРК" (покупатель) в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) заключен договор купли-продажи N 2206 в отношении купли-продажи арендованного нежилого помещения N 2 площадью 33,8 кв. м, расположенного в доме N 4 по ул. Тимирязева в г. Оренбурге (л.д. 8-10).

В договоре купли-продажи от 07.09.2011 N 2206 стороны, в числе прочего, согласовали следующие условия:

-цена приобретения имущества, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 718 000 руб. (пункт 2.1);

-срок рассрочки оплаты имущества составляет 5 лет (пункт 2.3);

-покупатель обязуется производить оплату суммы по договору ежемесячно равными долями до 15 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора (пункт 2.4);

-в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона N 159-ФЗ на сумму денежных средств в размере 718 000 руб. производится начисление процентов, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества - в размере 2,75 % годовых; начисленные проценты оплачиваются ежемесячно, равными долями, одновременно с погашением суммы основного долга (пункт 2.5);

-график погашения суммы основного долга, по уплате которого предоставлена рассрочка, и начисленных процентов согласовывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.6);

-оплата покупателем цены приобретения имущества в порядке, установленном пунктами 2.4 и 2.5 настоящего договора, считается произведенной с момента поступления соответствующих денежных сумм в распоряжение продавца (пункт 4.1);

-неуплата покупателем цены приобретения имущества, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, в срок, установленный пунктом 2.4 настоящего договора, считается просрочкой исполнения обязательства; за просрочку исполнения обязательства покупатель уплачивает продавцу неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере одной трехсотой процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент просрочки (пункт 4.2).

Согласно графику погашения суммы основного долга, по уплате которой предоставлена рассрочка, и начисленных процентов (Приложение к договору), основной долг подлежит оплате ежемесячно в сумме 11 967 руб. (без НДС) в период с 01.10.2011 по 01.09.2016, ежемесячный размер подлежащих уплате процентов составляет 1 645 руб. (без НДС) (л.д. 52-53).

04 февраля 2016 г. Комитет направил в адрес общества "АРК" уведомление за N 1-28/383 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по внесению платежей, предусмотренных договором купли-продажи от 07.09.2011 N 2206 (л.д. 11).

В ходе судебного разбирательства общество "АРК" платежным поручением от 26.05.2016 N 717156 на сумму 70 000 руб. частично погасило заявленную ко взысканию задолженность (л.д. 47), в связи с чем Комитет уменьшил размер исковых требований в части основного долга.

Неисполнение обществом "АРК" принятых не себя обязательств по договору купли-продажи от 07.09.2011 N 2206 своевременно и в полном объеме послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договору купли-продажи от 07.09.2011 N 2206 и отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об уплате ответчиком причитающихся истцу (продавцу) платежей. Расчеты основного долга, процентов и договорной неустойки, суд первой инстанции проверил, признал правильными, соответствующими условиям договора. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 22.07.2016 в оспариваемой части.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи от 07.09.2011 N 2206, заключенного Комитетом (продавцом) с обществом "АРК" (покупателем) в порядке Закона N 159-ФЗ с условием о рассрочке платежей.

Факт приобретения нежилого помещения N 2 площадью 33,8 кв. м, расположенного в доме N 4 по ул. Тимирязева в г. Оренбурге на основании указанного договора ответчик не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

На основании пункта 1 статьи 5 Закона N 159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку.

На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества (часть 3 статьи 5 Закона N 159-ФЗ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что общество "АРК" производило оплату имущества с нарушением предусмотренного договором купли-продажи от 07.09.2011 N 2206 графика платежей.

Данное обстоятельство податель жалобы не оспаривает, доводов, свидетельствующих о несогласии с удовлетворением иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 182 412 руб. не приводит, право истца на начисление в соответствии с условиями договора процентов в сумме 36 339 руб. и пеней в сумме 21 718 руб. за просрочку внесения причитающихся продавцу платежей не отрицает, на неправильность расчетов процентов и пеней не ссылается.

Единственным доводом апелляционной жалобы является указание на то, что в рассматриваемом случае общество "АРК" должно быть освобождено от уплаты процентов и пеней на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием вины общества в допущенном нарушении предусмотренного договором купли-продажи от 07.09.2011 N 2206 графика платежей.

На основании положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2); если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Следует отметить, что положения названной статьи устанавливают основание применения ответственности за неисполнение обязательства.

Поскольку в пункте 2.5 договора купли-продажи от 07.09.2011 N 2206, на основании которого истцом в порядке пункта 3 статьи 5 Закона N 159-ФЗ начислены заявленные ко взысканию проценты, речь идет об исполнении самого обязательства о коммерческом кредите (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не о применении ответственности, указанная выше норма закона, на которую ссылается податель жалобы, не может быть применена.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктом 4.2 договора купли-продажи от 07.09.2011 N 2206 является обоснованным по праву.

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы (тяжелое материальное положение в связи с кризисом в стране, сезонный характер хозяйственной деятельности, частичное погашение долга по состоянию на дату судебного разбирательства), по смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются законными основаниями для освобождения от ответственности за допущенное нарушение договорных обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 19.02.2003 N 79-О, наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. В гражданском праве таким исключением является положение пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы.

Наличие таких обстоятельств в рассматриваемом случае из материалов дела не следует.

Злоупотребления правом со стороны Комитета, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями договора купли-продажи правом на взыскание неустойки в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось ввиду непредставления ответчиком заявления о снижении неустойки с доказательствами ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Общество "АРК" чеком-ордером Сбербанка России от 22.08.2016 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 71).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2016 по делу N А47-3522/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева