Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 15АП-11937/16

город Ростов-на-Дону

05 октября 2016 г.

Дело N А53-9593/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2016 по делу N А53-9593/2016 (судья Тютюник П.Н.) по иску товарищества собственников жилья "Б. Садовая, 99" к администрации города Ростова-на-Дону при участии третьего лица: муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района г. Ростова-на-Дону,

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Б. Садовая, 99" (далее - ТСЖ, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Ростов-на-Дону" в лице администрации г. Ростова-на-Дону о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 7 506,03 руб. за период с 01.10.2015 по 30.04.2016, составляющей разницу между тарифами, утвержденными постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008 N 1265 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" (с изменениями и дополнениями) и тарифами, установленными собранием членов ТСЖ, а также пени в размере 6 093,28 руб. за период с 01.05.2014 по 30.04.2016.

Исковые требования мотивированы тем, что у муниципалитета на праве собственности в доме имеется квартира. Общим собранием членов ТСЖ установлены тарифы за содержание и ремонт жилого помещения, отличные от тарифов, установленных администрацией. Разница в тарифах при оплате за коммунальные услуги привела к образованию задолженности, которую взыскивает истец.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2016 с муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице администрации г. Ростова-на-Дону за счет казны муниципального образования в пользу истца взыскано 13 599,31 руб. задолженности, 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на представителя отказано.

Администрация г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы оспаривает свою легитимацию в качестве надлежащего ответчика по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

От истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на услуги представителя за ведение дела в апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б.Садовая, 99, литеры А, В, Г, с 01.05.2014.

В указанном многоквартирном доме (литера "А") находится в муниципальной собственности квартира N 9 общей площадью 31,0 кв.м, которая предоставлена по договору социального найма Малой Л.В. - л.д. 90-91 том 1.

На основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008 N 1265 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", постановления администрации от 07.08.2014 N 844 "О внесении изменений в постановление мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008 N 1265 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, исходя из степени благоустройства жилых помещений в спорном многоквартирном доме (многоэтажный капитальный дом, имеющий все виды благоустройства коммуникаций), с 01.01.2009 по настоящее время составляет 11 рублей 41 копейку за 1 кв. м.

Решением общего собрания членов ТСЖ от 20.06.2015 с 01.07.2015 по 30.06.2016 установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 40 руб. за 1 кв.м; решением общего собрания членов ТСЖ от 30.01.2016 (протокол N 1 от 30.01.2016) с 01.02.2016 по 31.01.2017 установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 54,00 руб. за 1 кв.м. - л.д. 84, 85 том 1.

Таким образом, товариществом установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, превышающий размер платы, определенный органом местного самоуправления для нанимателей жилых помещений.

Поскольку наниматели жилых помещений за управление, содержание и ремонт имущества осуществляли оплату в установленном органом местного самоуправления размере (то есть в меньшем, чем установлено товариществом), за период с 01.10.2015 по 30.04.2016 образовалась задолженность в сумме 7 506,03 руб..

Ссылаясь на обязанность ответчика возместить разницу в тарифах на услуги за содержание и ремонт имущества между установленным администрацией размером для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и размером, установленным решениями членов товарищества в многоквартирном доме, истец обратился в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании пункта 1 статьи 290 Кодекса и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает: у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В связи с этим, независимо от наличия соответствующих договорных отношений, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. В случае если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей компанией порядке.

Аналогичное положение закреплено в пункте 38 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В письме Минрегиона Российской Федерации от 06.03.2009 N 6175-АД/14 указано, что в соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, то оставшаяся часть платы (в том числе из-за установления для нанимателей заниженного размера платы, задолженности нанимателей) вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке. При этом отсутствие средств соответствующего бюджета не может являться оправданием за внесения наймодателем такой части платы.

По смыслу изложенных норм права плата за содержание и ремонт имущества в многоквартирных жилых домах, в которых имеются муниципальные помещения, в размере, превышающем сумму, установленную органом местного самоуправления и подлежащую внесению нанимателями, подлежит уплате органом местного самоуправления, осуществляющим полномочия собственника от имени муниципального образования.

Администрацией не оспаривается право собственности в отношении спорной квартиры.

По расчету истца разница в платежах по договору социального найма за период с 01.10.2015 по 30.04.2016 составила 7 506,03 руб.

Ответчиком расчет не оспорен.

Судом расчет истца проверен (л.д. 4), признан верным, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки данного вывода.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за несвоевременное внесение платы на содержание общего имущества в размере 6 093,28 руб. за период с 01.05.2014 по 30.04.2016.

Согласно подпункту "з" пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (утратили силу с 01.07.2016), потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

С 01.01.2016 частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В расчете истец применил ставку рефинансирования 8,25%, хотя с 01.01.2016 она составляет 11%.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Расчет пени законные интересы ответчика не нарушает.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Заявитель жалобы не согласен с взысканием с него судебных расходов на услуги представителя в размере 5 000 руб., указывая на чрезмерный характер.

Апелляционный суд отклоняет данный довод ответчика, установленный судом первой инстанции размер соответствует результатам обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 г., составленным Советом Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 - http://www.advpalataro.ru/about/council.php?ID=9987. Истец решение не обжалует.

Несение судебных расходов материалами дела подтверждено.

Довод администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку наймодателем спорного помещения муниципального жилого фонда является МКУ "УЖКХ" Кировского района г. Ростова-на-Дону, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, в данном случае администрация города.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования, производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде.

Истец заявил о взыскании судебных расходов на стадии апелляционного судопроизводства в размере 30 000 руб. В подтверждение несения расходов истец представил: договор от 17.08.2016 N 09-08/16, заключенный с ООО "Юридическая фирма "Курьянов и партнеры", а также расходный кассовый ордер от 22.08.2016 на сумму 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которая закреплена в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно выписке из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде, составляет 9 000 руб.

Представителем истца подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, обеспечена явка в судебное заседание.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов на услуги представителя в сумме 30 000 руб. подлежит уменьшению до 9 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Администрация от уплаты госпошлины освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2016 по делу N А53-9593/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с администрации города Ростова-на-Дону за счет казны муниципального образования города Ростова-на-Дону в пользу товарищества собственников жилья "Б. Садовая, 99" судебные расходы на услуги представителя за апелляционную инстанцию в размере 9 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Ломидзе