Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 17АП-10788/16

г. Пермь

26 сентября 2016 г.

Дело N А60-56569/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ЦентроВывоз": Незнамов В.Д., доверенность от 22.05.2015, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Яковлев А.Н., доверенность от 21.10.2015 N 90/15-НЮ;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2016 года

по делу N А60-55959/2015,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ЦентроВывоз" (ОГРН 1116678003243, ИНН 6678003345)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ЦентроВывоз" (далее - ООО ТК "ЦентроВывоз", истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 294 318 руб. 22 коп., в том числе: 284 538 руб. 12 коп. неосновательного обогащения списанной с лицевого счета истца в ТЦФТО в виде "договорной платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования при подаче-уборке вагонов", а также 9 780 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % за период с 01.05.2015 по 11.10.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Полагает, что обстоятельства наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика не доказаны, поскольку списание платы осуществлено в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции N 36-МЧ от 10.02.2014 и оформлено накопительными ведомостями. Указал, что спорная сумма была списана именно как плата за нахождение вагонов на путях общего пользования. Обоснованность списанной суммы, по мнению ответчика, подтверждается уведомлением от 03.03.2015 N 35/ЛАФТО о наличии задолженности, которое акцептовано директором ООО "ТК "Центровывоз" направлением в адрес ОАО "РЖД" гарантийного письма N32 от 24.03.2015 с указанием конкретных сроков погашения задолженности, а также протоколом совместного совещания от 26.03.2015 NСВРАФТО-2-23/пр.

Ответчик считает, что суд, необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применении ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор транспортной экспедиции N 36-МЧ от 10.02.2014.

По условиям п.п. 1.1, 1.2 вышеназванного договора исполнитель силами и средствами Свердловской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций по поручению заказчика выполняет комплекс услуг в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору при организации работ по погрузке/выгрузке цемента (вид упаковки -МКР), пиломатериалов (в дальнейшем - Груз), оказывает услуги хранения груза в местах общего пользования на территории контейнерной площадки станции Асбест, Богданович, Кунара. Планируемый объем погрузки/выгрузки в месяц - 40 вагонов. Оказание услуг и выполнение работ по договору осуществляется на основании заявки заказчика. Заявка оформляется за 3 дня до даты оказания услуг, выполнения работ в письменном виде по форме Приложения N 2, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В декабре 2014 года и январе 2015 года в адрес истца на станцию Асбест Свердловской железной дороги прибывали под погрузку порожние вагоны.

Погрузка данных вагонов в соответствии с договором транспортной экспедиции между истцом и ответчиком N 36-МЧ от 10.02.2014 производилась силами ответчика.

При этом, ответчиком с лицевого счета истца N 1004512716 в Свердловском ТЦФТО списана плата, согласно наименованию "Договорная плата за пользование железнодорожными путями необщего пользования ОАО "РЖД" при подаче/уборке вагонов" с оформлением накопительных ведомостей от 28.04.2015 г. N 280407, N 280408, N280409, счета-фактуры от 30.04.2015 N 0000010000000660/0400018265 и перечня первичных документов к акту оказанных услуг от 30.04.2015 N 1004512716/2015046 на общую сумму 284 538 руб. 12 коп.

Истец, полагая, что указанные денежные средства списаны неправомерно, обратился к ОАО "РЖД" с претензией N 0308 от 03.08.2015 о возврате необоснованно списанной суммы с его лицевого счета и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия неосновательного обогащения у ответчика, необоснованности списания средств со счета истца; отсутствия доказательств возврата денежных средств истцу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст.1105 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств за счет истца и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Распоряжением ОАО "РЖД" от 01.03.2007 N 333р "Об утверждении Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД" утверждены формы коммерческой отчетности по грузовым перевозкам и порядок их оформления.

Согласно указанной Инструкции ведомость подачи и уборки вагонов формы ГУ-46 (ГУ-46-ВЦ) составляется для расчета и начисления: сборов за подачу и уборку вагонов; сборов за маневровую работу (за работу локомотива, не совмещенную во времени с подачей и уборкой вагонов, за пробег локомотива при затребовании его грузоотправителем (грузополучателем) с другой железнодорожной станции, за непроизводительный простой локомотива по причинам, зависящим от грузоотправителя (грузополучателя); платы за пользование вагонами, принадлежащими железнодорожным администрациям государств - участников СНГ, Литовской Республики, Латвийской Республики, Эстонской Республики и третьих стран, допущенными к перевозке по российским железным дорогам, а также арендованными ОАО "РЖД" у других юридических и физических лиц или принадлежащими ОАО "РЖД" на ином вещном праве, за время их нахождения у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев (пользователей) железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами; штрафа за задержку указанных выше вагонов под погрузкой, выгрузкой сверх установленных статьей 62 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" сроков; платы за время задержки вагонов независимо от их принадлежности на железнодорожных путях общего пользования в ожидании подачи на железнодорожные пути необщего пользования или приема по причинам, зависящим от грузоотправителей, грузополучателей, владельцев (пользователей) железнодорожных путей необщего пользования.

Накопительная ведомость формы ФДУ-92 составляется для начисления сборов и плат за работы и услуги, оказываемые ОАО "РЖД" при перевозке грузов, на основании первичных учетных документов, подписанных заказчиком работы или услуги как представителем плательщика, а также штрафных сумм, признанных плательщиком.

Из накопительных ведомостей (т. 1 л.д. 129-131) следует, что истцу начислена, а ответчиком списана "договорная плата за пользование ж/д путями необщего пользования ОАО "РЖД" при подаче/уборке вагонов".

В то же время, представленные в материалы дела документы не содержат ни правовую природу начисленных сумм, ни документального обоснования начисления спорной суммы. Не предусмотрена такая плата и условиями заключенного истцом и ответчиком договором от 10.02.2014 N 36-МЧ.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 "О государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" утверждены Положение о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством.

Подпунктом "в" пункта 4 Перечня работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, предусмотрена возможность предоставления дополнительных работ (услуг), выполняемых на железнодорожном транспорте в местах общего пользования и необщего пользования в виде предоставления железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности.

Из смысла указанной нормы следует, что названные услуги являются дополнительными и цена на них подлежит государственному регулированию. Сборы за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте, установлены Правилами применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденными Постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.06.2002 N 35/15.

В то же время, Тарифное руководство N 3 не устанавливает плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности.

Оснований для принятия ссылок ответчика на п. 7.2 договора транспортной экспедиции N 36-МЧ от 10.02.2014 не имеется, учитывая, что в данном пункте речь идет об ответственности истца за время нахождения вагонов, независимо от их принадлежности на местах общего пользования вне перевозочного процесса, согласно ТР N2, УЖТ. При этом, по накопительной ведомости фактически списание денежных средств со счета истца произошло платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования ОАО "РЖД" при подаче/уборке вагонов вне перевозочного процесса.

Факт списания ответчиком с лицевого счета истца средств в сумме 284 538 руб. 12 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д. 127-128) и ответчиком не оспаривается.

Довод жалобы о том, что спорная сумма, списанная с лицевого счета истца и предъявленная истцом к взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, является платой за нахождение вагонов на путях общего пользования, а не платой за пользованием ж/д путями необщего пользования ОАО "РЖД" при подаче/уборке вагонов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Первичных документов, подтверждающих доводы ответчика о правовой природе начисленной платы, ОАО "РЖД" в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило. Обоснованность начисления платы за пользование вагонами в заявленной сумме, ответчиком какими-либо доказательствами не подтверждена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что списание платы осуществлено в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции N 33-МЧ от 06.02.2015, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что правовые основания для списания с лицевого счета истца платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования ОАО "РЖД" при подаче/уборке вагонов в сумме 284 538 руб. 12 коп. у ответчика отсутствовали.

Исследовав представленные в материалы дела документы, Арбитражный суд Свердловской области правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика неосновательное обогащение в виде списанной с лицевого счета истца в ТЦФТО в виде "договорной платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования при подаче-уборке вагонов".

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца за период с 01.05.2015 по 11.10.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 9 780 руб. 10 коп. Судом первой инстанции расчет процентов проверен, признан правильным.

Ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке норм статьи 333 ГК РФ обоснованно отказано судом первой инстанции в удовлетворении на основании следующего.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера ставки процентов, примененной истцом в расчете иска.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении со стороны суда первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2016 года по делу N А60-56569/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский