Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 12АП-9026/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

05 октября 2016 г.

Дело N А12-27942/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "28" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2016 года по делу N А12-27942/2016, принятое в порядке упрощённого производства (резолютивная часть) (судья Милованова И.В.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)

к администрации Петрунинского сельского поселения (403844, Волгоградская область, Камышинский район, с. Петрунино, ул. Советская, д. 1 А, ОГРН 1053478207892, ИНН 3410004822)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Петрунинского сельского поселения (далее - Администрация) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения (государственный контракт) N 6010450-1/15 от 16.12.2015 за декабрь 2015 года в сумме 8635,74 руб., неустойку за период с 20.01.2016 по 19.04.2016 в сумме 657,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2016 (резолютивная часть) суд удовлетворил заявленные ПАО "Волгоградэнергосбыт" требования в части.

С Администрации в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взыскана задолженность по договору энергоснабжения за декабрь 2015 года в сумме 7 150,87 руб., неустойка за период с 20.01.2016 по 19.04.2016 в сумме 284,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1904,54 руб.

В остальной части иска отказано.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени за несвоевременную оплату в сумме 372,67 руб. и принять по делу новый судебный акт о взыскании пени в сумме 657 руб, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266 - 272, 272.1 АПК РФ.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта в части не поступило.

Проверив законность вынесенного судебного акта, в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.12.2015 между Администрацией (потребитель) и ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) N 6010450-1/15, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, определенных приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передачи электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договорной объем потребления (передачи) электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен приложениями 1 к договору (п.1.1 договора).

Определение количества потребленной заказчиком в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости (приложение 4(4а)), актов безучетного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки заказчика (раздел 5 договора).

Разделом 7 договора установлены условия оплаты потребленной электроэнергии: до 18 числа следующего за расчетным, окончательный расчет за истекший расчетный период на основании акта приема-передачи и счета на оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику электрическую энергию в период декабрь 2015 г. - на сумму 7 150,87 руб.

Объем отпущенной энергии определен истцом на основании показаний приборов учета, что подтверждается ведомостями показаний СКУЭ, актом приема-передачи, счет-фактурой и иными материалами дела.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, отпущенной за декабрь 2015 года в размере 7 150,87 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 539, 544 ГК РФ, установив факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного коммунального ресурса, признал необоснованным применение истцом при расчёте размера неустойки положений Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в виду заключения спорного контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе N 44-ФЗ). Суд пришёл к выводу о расчёте размера неустойки, установленного пунктом 5 статьи 34 указанного Федерального закона, исходя из расчета 1/300 действующей на ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, удовлетворив заявленные требования в части.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" в апелляционной жалобе указывает на неправомерность применения арбитражным судом первой инстанции положений Закона о контрактной системе N 44-ФЗ в виду наличия специальной нормы права, регулирующей спорные правоотношения, т.е. Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", имеющего равную юридическую силу.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, спорный договор энергоснабжения (государственный контракт) заключён на основании пункта 29 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе N 44-ФЗ.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Законом о контрактной системе N 44-ФЗ (с частью 1 статьи 1 Закона).

Закон о контрактной системе N 44-ФЗ подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, носит обязательный характер для исполнения и соблюдения всеми участниками процесса.

Отношения, возникающие при размещении заказов, отличаются совокупностью следующих фактов:

- контракт заключается в публичных интересах специальным публичным субъектом (государственным или муниципальным образованием, казённым учреждением), - целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей,

- финансирование этих потребностей осуществляется за счёт средств соответствующих бюджетов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона о контрактной системе N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Кроме того, заявленный довод отклоняется судебной коллегией, как противоречащий правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым, со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Контрактом оформляется закупка для государственных или муниципальных нужд за счёт бюджетных средств; преодоление коллизии норм в федеральных законах разрешается путём применения специальной нормы Закона N 44-ФЗ, учитывающей особенности статуса заказчика услуг и специального порядка оформления правоотношений с его участием (Определения ВС РФ от 19.04.2016 N 309-ЭС16-2707 и от 20.04.2016 N 309-ЭС16-2835).

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 284,97 руб., правомерно руководствовался пунктом 5 статьи 34 Закона о контрактной системе (N 44-ФЗ).

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2016 года по делу N А12-27942/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Никольский