Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 16АП-3259/16

г. Ессентуки

29 сентября 2016 г.

Дело N А63-3572/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МРСК Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2016 по делу N А63-3572/2016 (судья Костюков Д.Ю.), по иску открытого акционерного общества "Севкавэлектроремонт", г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1026103265649, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778, о взыскании суммы задолженности по договору поставки товара,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Севкавэлектроремонт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 211 024,40 рубля, в том числе: основного долга - 5 782 000 рублей, неустойки - 68 227,60 рублей, процентов по статье 317.1 ГК РФ - 360 796,80 рубля (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара. В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного товара, к ответчику применена ответственность в виде взыскания договорной неустойки и процентов, установленных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 20.06.2016 отменить, в иске отказать. Заявитель указывает, что просрочка исполнения обязательств по оплате товара вызвана затруднительным финансовым положением ответчика.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 225/2015 от 22.07.2015 в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар (автотрансформатор плавки гололеда).

Во исполнение условий договора истцом осуществлена поставка товара, что подтверждается товарной накладной N 130 от 11.11.2015, на общую сумму 5 782 000 рублей.

12 ноября 2015 товар принят ответчиком, что подтверждается актом входного контроля, подписанным комиссией ответчика.

В соответствии с условиями договора (пункт 3.2) покупатель обязан оплатить поставленную продукцию в течение 90 дней с момента поставки, подтвержденной счетом, счетом-фактурой, товарной накладной, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Вместе с тем, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по оплате поставленного истцом товара. Задолженность ОАО "МРСК Северного Кавказа" перед истцом по данному договору составила 5 782 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате задолженности (от 10.03.2016), однако, претензия оставлены без ответа, задолженность ответчиком не погашена, что явилось основанием для обращения ОАО "Севкавэлектроремонт" с иском в суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом в адрес ответчика и получения последним товара на общую сумму 5 782 000 рублей, как уже было указано, подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 130 от 11.11.2015 и ответчиком не оспаривается.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 5 782 000 рублей ответчиком также не оспаривается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком спорная задолженность не оспаривалась, в силу чего считается установленной на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном данной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. В соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ такие обстоятельства арбитражным судом апелляционной инстанции не проверяются.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 5 782 000 рублей либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 12 014,31 рубля. Данное требование является правомерным.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 5.31 договора поставки предусмотрено, что при нарушении срока оплаты поставленного товара покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,01% от стоимости не оплаченной в срок продукции, но не более 10% от цены договора.

Таким образом, стороны определили свои обязательства, в том числе в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, в договоре. Подписанием договора ответчик выразил свое согласие с его условиями.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 68 227,60 рубля (5 782 000 х 0,01% х118 дней (с 10.02.2016 по 07.06.2016).

Расчет начисленной истцом неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства предпринимателем суду также не представлены.

Таким образом, указанное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 360 796,80 рубля.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

В данном случае спор возник из договора, заключенного после 01.06.2015. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применение положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно расчету процентов, рассчитанных по правилам статьи 317.1 ГК РФ, их размер составляет 360 796,80 рубля: 5 782 000 х 11%/360 дней х 208 дней (с 12.11.2015 по 07.06.2016). Размер процентов является верным.

Учитывая, что проценты, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ, и договорная неустойка имеют различную правовую сущность, требования их уплаты являются самостоятельными, которые истец вправе заявить одновременно.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о затруднительном финансовом положении не могут служить основанием для отмены решения суда, однако могут быть заявлены в случае обращения ответчика в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2016 по делу N А63-3572/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов