Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 09АП-58780/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф05-22497/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

01 декабря 2016 г.

Дело N А40-30965/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС N 31 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 по делу N А40-30965/15, об отказе во введении наблюдения в отношении ЗАО "Алтайкровля"; прекращении производства, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Алтайкровля"

(ОГРН 1022200768149, ИНН 2208000028),

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице ИФНС N 31 по г. Москве - Шишков А.В., дов. от 08.11.2016;

от ЗАО "Алтайкровля" - Рыжак Н.В., паспорт, лично;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 20.04.2016 (согласно штампу канцелярии) поступило заявление ФНС России (ИФНС России N 31 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом ЗАО "Алтайкровля" (ОГРН 1022200768149, ИНН 2208000028).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФНС России об отложении судебного заседания. Отказано во введении наблюдения в отношении ЗАО "Алтайкровля" (ИНН 2208000028, ОГРН 1022200768149). Прекращено производство по делу А40-30965/15-178-99 "Б" по заявлению ФНС России (ИФНС России N 31 по г.Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Алтайкровля".

Не согласившись с указанным определением, ФНС России в лице ИФНС N 31 по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает определение суда незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы заявителя, просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в заявленном ходатайстве ФНС России в лице ИФНС N 31 по г. Москве об отложении судебного заседания, что является нарушением прав заявителя. Также считает, что доказательств погашения задолженности в полном объеме перед уполномоченным органом в материалы дела не представлено, в связи с чем ЗАО "Алтайкровля" отвечает требованиям, установленным в ст. 6 Закона о банкротстве, и в отношении него следует принять процедуру наблюдения, применяемую в деле о банкротстве.

Представитель ФНС России в лице ИФНС N 31 по г. Москве поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ЗАО "Алтайкровля" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлены признаки банкротства юридического лица, а именно - неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено этим Законом.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2003 года N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", данная норма Закона применима к требованиям тех лиц, которые обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производится по правилам ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичное правонарушение в деле о банкротстве" датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признаны обоснованными и не удовлетворены должником на дату судебного заседания, арбитражный суд вводит наблюдение.

Оказывая ФНС России в лице ИФНС N 31 по г. Москве во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве ЗАО "Алтайкровля", суд первой инстанции исходил из того, что долг перед кредитором у ЗАО "Алтайкровля" отсутствует.

В соответствии с заявлением ФНС России в лице ИФНС N 31 по г. Москве, должнику вменялась задолженность по следующим оплаченным требованиям: N259780, N361444, N371507, N393435, N394534, N396360, N401485, N08780541053779, N08780541452240, N08780540509960, N087805/3/15-ТР. Должником в материалы дела были представлены платежные документы, подтверждающие погашение заявленной задолженности по уплате обязательных платежей в размере 62 787 502,25 рублей.

Ст. 6 Закона о банкротстве установлено, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также данные требования не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Данная позиция также закреплена положением ст. 33 Закона о банкротстве, которая говорит, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается отсутствие у должника задолженности перед уполномоченным органом.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности требования заявителя к должнику выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 этого же Федерального закона.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Судом первой инстанции установлено верно, что задолженность по пени в размере 3 958 690,93 рублей не может быть учтена при определении признаков банкротства, поскольку ФНС России в лице ИФНС N 31 по г. Москве не представила расчет данной суммы.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к выводу о том, что должник не отвечает признакам банкротства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в заявленном ходатайстве ФНС России в лице ИФНС N 31 по г. Москве об отложении судебного заседания, что является нарушением прав заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционноц жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 по делу N А40-30965/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС N 31 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев С.А. Назарова