Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 г. N 02АП-7547/16

г. Киров

30 сентября 2016 г.

Дело N А28-3101/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Наговицына А.В., действующего на основании доверенности от 01.09.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2016 по делу N А28-3101/2016, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" (ИНН: 4312146316, ОГРН: 1124312000537)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 4345049124, ОГРН: 1024301334089)

о признании недействительным предписания в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" (далее - заявитель, ООО УК "Уютный дом", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, надзорный орган) от 30.12.2015 N 2/183-П, выданного Обществу по итогам проведенной в отношении него внеплановой выездной проверки, в части, устанавливающей требование о выполнении работ по ремонту перекрытия в квартире N 11 многоквартирного дома по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Калинина, д. 21.

Решением суда от 28.06.2016 требование заявителя удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, надзорный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик находит безосновательным вывод суда о том, что работы по ремонту перекрытия, обязанность по проведению которых возложена на ООО УК "Уютный дом" оспариваемым предписанием, отнесены не к текущему ремонту, а к капитальному. Ссылаясь на имеющийся в материалах дела технический отчет по результатам обследования и оценки технического состояния и возможности дальнейшей безопасной эксплуатации конструкций чердачного перекрытия квартиры N 11 и лестничной клетки 2-го и 3-го подъездов рассматриваемого многоквартирного дома, подготовленного ООО "Вятская проектно-строительная контора", Инспекция настаивает на том, что Обществом как управляющей организацией приняты не все возможные и достаточные меры по предотвращению нарушения; указывает на то, что причиной нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), явилось ненадлежащее исполнение со стороны ООО УК "Уютный дом" обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и проведению его текущего ремонта; полагает, что именно управляющая организация должна проводить указанные в оспариваемом предписании и относящиеся к текущему ремонту мероприятия по устранению нарушений Правил N 170 за счет установленного тарифа. Обращает внимание на то, что факт нарушения установлен в ходе проверки и подтверждается материалами дела, что само по себе, по убеждению надзорного органа, свидетельствует о правомерности выдачи предписания.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Инспекции, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Инспекции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора управления от 05.08.2015 N 2015-08-05 ООО УК "Уютный дом" выполняет работы и оказывают услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Калинина, д. 21.

11.11.2015 в Инспекцию поступила жалоба нанимателя жилого помещения N 11 в многоквартирном доме по указанному выше адресу по вопросу ненадлежащего состояния жилого помещения, предоставленного по договору социального найма. Собственником данного жилого помещения является администрация города Кирово-Чепецка.

В период с 03.12.2015 по 30.12.2015 на основании приказа начальника Инспекции от 25.11.2015 N 3917/2015 в отношении Общества в рамках лицензионного контроля проведена внеплановая выездная проверка осуществления лицензиатом деятельности по управлению многоквартирным домом на предмет соблюдения требований части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

02.12.2015 в адрес надзорного органа Обществом направлены документы, затребованные согласно пункту 10 приказа от 25.11.2015 N 3917/2015. В сопроводительном письме указано, что 13.11.2015 на основании обращения жильца квартиры N 11 многоквартирного дома в составе комиссии произведен осмотр жилого помещения, выявлена необходимость проведения ремонтных работ по восстановлению конструкций чердачного перекрытия; вопрос о согласовании сметы выполнения данных работ выносился на общее собрание собственников помещений в доме, которым принято решение об отказе в согласовании и поручении внести в нее изменения с последующим вынесением вопроса об утверждении исправленной сметы на общее собрание собственников.

21.12.2015 сотрудником Инспекции при выезде на место обнаружен прогиб чердачного перекрытия во 2-м подъезде и в квартире N 11 рассматриваемого многоквартирного дома, выявлено разрушение штукатурного слоя на площади до 15 кв.м, отсутствие утеплителя в чердачном помещении над квартирой N 11 и лестничной клеткой 2-го подъезда дома, гниение деревянного перекрытия, разрушение окрасочного слоя рам оконных заполнений в жилом помещении.

По итогам проверки сделан вывод о нарушении управляющей организацией при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом требований пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктов 4.3.1, 4.3.2 Правил N 170.

Результаты проверки и выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 30.12.2015 N 2/183.

В этот же день в адрес Общества выдано предписание N 2/183-П, в соответствии с которым на управляющую организацию в числе прочих возложена обязанность по выполнению в срок до 01.04.2016 работ по ремонту перекрытия в комнате квартиры N 11 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Калинина, д. 21.

Не согласившись с предписанием Инспекции в данной части, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции не усмотрел в деле достаточных доказательств того, что техническое состояние чердачного перекрытия многоквартирного, в том числе над квартирой N 11, стало неудовлетворительным вследствие ненадлежащего исполнения Обществом обязанности по договору управления, а также того, что работы по ремонту чердачного перекрытия отнесены именно к текущему ремонту, и пришел к выводу об отсутствии в материалах проверки оснований для выдачи ООО УК "Уютный дом" предписания в части, возлагающей обязанность по ремонту перекрытия в квартире N 11, поскольку при проведении внеплановой выездной проверки сотрудник Инспекции зафиксировал ненадлежащее техническое состояние перекрытия, однако не принял во внимание и не исследовал представленные Обществом доказательства принятия мер по проведению его капитального ремонта, не указал в акте проверки, какие действия либо бездействие управляющей организации, имевшие место с момента осуществления ею деятельности по управлению домом (с 05.08.2015), квалифицированы как нарушение требований пунктов 10, 11 Правил N 491 и пункта 4.3.1 Правил N 170. При таких обстоятельствах, а также с учетом явной недостаточности отведенного надзорным органом срока выполнения работ предписание Инспекции (в оспариваемой части) признано судом недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля. При оценке вопроса о законности оспариваемого в рамках настоящего дела предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения такой проверки выяснению подлежит наличие у управляющей организации обязанности по проведению требуемых мероприятий.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества может обеспечиваться собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Таким образом, бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г"); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подпункт "е").

В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а"); текущий и капитальный ремонт (подпункт "з").

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" также предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

По смыслу приведенных нормативных положений объем и характер подлежащих проведению ответственными лицами мероприятий и работ в рамках исполнения ими обязанности по содержанию общего имущества поставлен в зависимость от различных условий, в том числе от степени физического износа и технического состояния общего имущества.

При этом, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определен такой уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний. К мероприятиям по поддержанию надлежащего состояния общего имущества отнесены текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги, которые должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Из материалов дела видно, что Инспекцией в ходе проведенной в отношении ООО УК "Уютный дом" проверки выявлено ненадлежащее исполнение управляющей организации обязанности по содержанию и проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, в частности, перекрытий над комнатой квартиры N 11. В акте проверки и оспариваемом предписании содержится указание на невыполнение Обществом пунктов 4.3.1, 4.3.2 Правил N 170.

Согласно приведенным нормам организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать:

- устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин;

- исправное состояние перекрытий;

- звукоизоляцию;

- устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития;

- восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.

Местные отслоения штукатурки и трещины должны устраняться по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития.

При появлении сверхнормативных (более 1/400 пролета) прогибов несущих элементов, зыбкости, повышенной звукопроводимости, трещин в средней части поперек рабочего пролета плиты шириной более 0,3 мм, промерзаний, переохлаждений и увлажнений чердачных перекрытий, поражений древесными домовыми грибками и дереворазрушающими насекомыми следует вызвать специалиста и устранять при капитальном ремонте по проекту.

Пунктами 4, 6 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, предусмотрено, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания перекрытий, относятся выявление нарушений условий эксплуатации, несанкционированных изменений конструктивного решения, выявления прогибов, трещин и колебаний; выявление наличия, характера и величины трещин в теле перекрытия и в местах примыканий к стенам, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из монолитного железобетона и сборных железобетонных плит; выявление наличия, характера и величины трещин; выявление зыбкости перекрытия; выявление коррозии с уменьшением площади сечения несущих элементов, потери местной устойчивости конструкций (выпучивание стенок и поясов балок), трещин в основном материале элементов в домах со стальными балками перекрытий и покрытий; выявление увлажнения и загнивания деревянных балок, проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, пределы обязанностей управляющей организации ограничены выявлением и устранением недостатков путем проведения работ восстановительного характера, выполняемых в плановом порядке или в связи со срочной необходимостью с целью поддержания исправности или работоспособности общего имущества, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры.

При наличии необходимости в капитальном ремонте его проведение за счет денежных средств собственников помещений в доме, уплаченных на содержание и текущий ремонт общего имущества, и в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников является недопустимым.

Материалами дела подтверждается, что к управлению многоквартирным домом по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Калинина, д. 21, Общество приступило с 05.08.2015. При этом то обстоятельство, что конструкция чердачного перекрытия комнаты в квартире N 11 рассматриваемого многоквартирного дома находится в аварийном состоянии и представляет угрозу жизни и безопасности жильцов квартиры, было установлено еще в 2014 году и отражено в техническом отчете по результатам обследования и оценки технического состояния и возможности дальнейшей безопасной эксплуатации конструкций чердачного перекрытия квартиры N 11 и лестничной клетки 2-го и 3-го подъездов рассматриваемого многоквартирного дома, подготовленного ООО "Вятская проектно-строительная контора". Таким образом, уже на момент принятия Обществом данного дома в управление техническое состояние чердачного перекрытия находилось в неудовлетворительном состоянии. Между тем выводов о том, какие именно организационные либо технические меры по предотвращению данного недостатка не были предприняты управляющей организацией, выполнявшей к моменту начала проведения Инспекцией контрольных мероприятий функции управления в отношении спорного дома чуть более трех месяцев, материалы проверки не содержат.

В то же время из представленных доказательств следует, что после получения 28.10.2015 жалобы нанимателя жилого помещения N 11 по вопросу ненадлежащего состояния перекрытия ООО УК "Уютный дом" незамедлительно инициировало проведение обследования квартиры, по результатам которого составлен акт осмотра от 13.11.2015.

13.11.2015 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений дома, на котором поставлен вопрос о необходимости проведения ремонтных работ по восстановлению конструкций чердачного перекрытия, в том числе над квартирой N 11. Однако представленная смета по выполнению таких работ общим собранием собственников согласована не была; Обществу поручено внести в нее исправления согласно замечаниям МКУ "Техцентр" и затем повторно вынести вопрос об утверждении на общее собрание.

Кроме того, 07.12.2015 в ходе обследования помещения квартиры N 11 многоквартирного дома по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Калинина, д. 21, межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации города Кирово-Чепецка, выявлены основания для признания его подлежащим капитальному ремонту с восстановлением конструкций чердачного перекрытия.

02.12.2015 в адрес надзорного органа Обществом направлены документы, затребованные согласно пункту 10 приказа о проведении проверки от 25.11.2015 N 3917/2015; на указанные выше обстоятельства, касающиеся необходимости проведения в отношении чердачного перекрытия ремонтных работ капитального характера, а также продолжающегося обсуждения с собственниками помещений дома вопроса о финансировании данных работ, было указано в сопроводительном письме.

Следовательно, ответчику было известно о принимаемых ООО УК "Уютный дом" мерах, направленных на устранение существующих недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома, выявленных в 2014 году. Комплекс таких действий недостаточным не признан.

В апелляционной жалобе Инспекция настаивает на обязанности управляющей организации устранить данные недостатки путем проведения текущих ремонтов. Вместе с тем с учетом указанных выше обстоятельств целесообразность проведения текущего ремонта не исследована и не оценена. Более того, не установлена и в материалах проверки не отражена возможность устранения имеющихся недостатков в ходе такого ремонта.

Оспариваемым предписанием Обществу предоставлен трехмесячный срок для проведения работ по ремонту перекрытия. Однако проведение такого ремонта над квартирой N 11 невозможно без переселения нанимателя жилого помещения в другое помещение. Вопросы такого переселения в помещения резервного или иного фонда в компетенции управляющей компании не находятся. Кроме того, как указано выше, в момент проведения проверки предпринимались меры по согласованию вопроса проведения капитального ремонта с собственниками помещений в доме. Указанные обстоятельства в совокупности (капитальный характер работ, требующий согласования стоимости работ и переселение нанимателя помещения), объективно не позволяли в установленный срок осуществить ремонтные работы надлежащего качества, которое обеспечивало бы необходимую степень комфортности и безопасности дальнейшего проживания граждан в данном помещении. Обратное надзорным органом не доказано.

При таких условиях суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении, об отсутствии оснований для выдачи в адрес ООО УК "Уютный дом" предписания (в части возложения обязанности по выполнению ремонтных работ в отношении перекрытия в квартире N 11), а также об отсутствии реальной возможности его исполнения в установленный срок.

Критериями законности предписания являются конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для организации в силу закона, и исполнимость, поскольку оно обеспечивается мерами государственного принуждения, в частности, административной ответственностью за нарушение установленного в нем срока исполнения (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Указанным выше критериям законности оспариваемое предписание Инспекции (в спорной части) с учетом установленных фактических обстоятельств рассматриваемой ситуации не отвечает. Следовательно, выдав в адрес Общества незаконное предписание, Инспекция нарушила права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Сам по себе факт нарушения, установленный в ходе проверки и подтверждающийся материалами дела, свидетельствует лишь о необходимости его устранения в регламентированном нормативными положениями порядке, но без учета и оценки фактических обстоятельств спорной ситуации, возможностей управляющей организации и принимаемых ею мер по проведению капитального ремонта не свидетельствует о правомерности выдачи предписания.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания предписания (в оспариваемой части) недействительным, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленного ООО УК "Уютный дом" требования.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы надзорного органа, однако они должным образом не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2016 по делу N А28-3101/2016 следует признать законным, а в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2016 по делу N А28-3101/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева