Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 01АП-5778/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 января 2017 г. N Ф01-5917/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

27 сентября 2016 г.

Дело N А43-8339/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Долговой Ж.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тракт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2016 по делу N А43-8339/2016,

по иску Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов городского округа г. Шахунья Нижегородской области (ИНН 52390050390 ОГРН 1025201288408), к закрытому акционерному обществу "Тракт", г. Шахунья Нижегородской области (ИНН 5239006307 ОГРН 1025201286494), о взыскании 13 799 654 руб. 14 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов городского округа г. Шахунья Нижегородской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тракт" (далее - ЗАО "Тракт") о взыскании 13 799 654 руб. 14 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 07.04.2014 по 31.03.2016.

Решением от 21.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

ЗАО "Тракт", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность взыскания с него суммы неосновательного обогащения. Заявитель ссылается на намерение приобрести в собственности земельный участок, необходимый для функционирования предприятия; уплату земельного налога; отсутствие нарушений земельного законодательства. Кроме того заявитель указывает, что с 01.01.2007 не осуществляет деятельность на спорном земельном участке, передав принадлежащие ему объекты недвижимости в аренду ООО ДСК "ВИРАЖ".

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2014 ЗАО "Тракт" обратилось в Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов городского округа г. Шахунья Нижегородской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, площадью 59 890 кв.м, кадастровый номер 52:03:0120031:454, имеющего следующие адресные ориентиры: Нижегородская область, г. Шахунья, проезд Куликовский, N 15.

На обозначенном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ЗАО "Тракт" на праве собственности.

В ответ на обращение, истец в адрес ответчика направил для согласования и подписания проект договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка, что подтверждается уведомлением N 01-20/732 от 18.04.2014 с вручением под роспись ответчику.

Проект договора купли-продажи ответчиком подписан не был.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2014 истцу было отказано в удовлетворении требований о принуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка.

02.02.2015 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с предложением заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Шахунья, пр. Куликовского, N 15, кадастровый номер 52:03:0120031:454, площадью 59 890 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов.

Письмом от 26.03.2016 ЗАО "Тракт" от заключения договора аренды отказалось. При этом указало на возможность выкупа земельного участка, на котором расположены нежилые здания, принадлежащие ЗАО "Тракт" на праве собственности, а также участка, на котором располагается в настоящий момент оборудование - асфальтобетонный завод.

08.12.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой рекомендовано обратиться в адрес истца либо с заявлением о заключении договора аренды на земельный участок, либо с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик использовал спорный земельный участок без соответствующей оплаты, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли.

Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Суд первой инстанции, оценив свидетельство N 62 от 23.07.1992 о предоставлении спорного земельного участка в бессрочное пользование Шахунскому филиалу АООТ "Нижегородагропромдорстрой" под строительство строительной базы, и придя к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих предоставление земельного участка ЗАО "Тракт", правомерно отклонил доводы ответчика о наличия у него права постоянного бессрочного пользования земельным участком.

Из материалов дела также не следует, что указанное выше право перешло к ответчику в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств того, что два объекта недвижимости, приобретенные ответчиком в 2002 и 2004 годах, входят в состав строительной базы, не представлено.

Поскольку в силу закона ответчик не может быть плательщиком земельного налога, он обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить сбереженную арендную плату за пользование земельным участком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

При расчете платы за пользование участком истец применил Методику расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности на территории Шахунского района Нижегородской области, утвержденную решением Земского собрания Шахунского района Нижегородской области от 25.03.2011 N 19-6.

Из расчета усматривается, что неосновательное обогащение рассчитывается с момента обращения ЗАО "Тракт" к истцу за предоставлением земельного участка в собственность (07.04.2014) и взыскивается по 31.03.2016.

Расчет неосновательного обогащения, представленный истцом в материалы дела, судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Аргумент ответчика о неиспользовании земельного участка правомерно отклонен судом первой инстанции в силу отсутствия объективно подтверждающих данный довод доказательств и противоречия указанного довода имеющимся в деле документам.

Из материалов дела следует, что воля ответчика изначально направлена на приобретение всего земельного участка. Судом установлено, что ответчик принимал участие в формировании в 2014 году земельного участка согласно межевому плану от 20.03.2014. Кроме того, на земельном участке находятся принадлежащие ему на праве собственности два объекта недвижимого имущества и асфальтовый завод. Ответчиком представлен в дело договор N 02/007 от 01.01.2007 аренды недвижимого имущества, согласно которому объекты недвижимости переданы им в пользование ООО "ДСК "Вираж".

При этом довод ответчика об использовании земельного участка ООО "ДСК "Вираж" также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку собственником объектов, в том числе недвижимых, для эксплуатации которых необходим земельный участок, является ответчик, в связи с чем, плату за землепользование должен производить последний.

Ответчик не представил доказательств оплаты землепользования под принадлежащими ему объектами недвижимости, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения признаны судом обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 07.04.2014 по 31.03.2016 в сумме 13 799 654 руб. 14 коп.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2016 по делу N А43-8339/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тракт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Н. Фединская Ж.А. Долгова