Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 07АП-8147/16

г. Томск

3 октября 2016 г.

Дело N А27-7816/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Колупаевой Л. А.

Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозеровой А.А.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального образования Кемеровской муниципальный район, в лице муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика" (07ап-8147/16)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2016 по делу N А27-7816/2016 (судья Камышова Ю.С.)

по исковому заявлению управляющей компании общество с ограниченной ответственностью "ДоКоР", г. Кемерово к муниципальному образованию Кемеровской муниципальный район, в лице муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика" о взыскании 861 190 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управляющая компания общество с ограниченной ответственностью "ДоКоР" обеспечение" (далее - истец, общество, УК ООО "ДоКоР") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к муниципальному образованию Кемеровской муниципальный район, в лице муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика" (далее - ответчик, учреждение, МКУ "Служба единого заказчика") о взыскании межтарифной разницы за 2015 год в размере 861 190 руб. 66 коп.

Решением суда от 14.07.2016 (резолютивная часть объявлена 08.07.2016) требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда удовлетворения требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норма материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставит без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 01.05.2015 г. УК ООО "ДоКоР" является управляющей организацией многоквартирных домов N N 10,11,12, в Кемеровском районе, п. Металлплощадка, ул. Западная и осуществляет предоставление коммунальных услуг гражданам - квартиросъемщикам и собственникам жилых помещений (потребителям коммунальных услуг).

В состав коммунальных услуг, оказываемых ООО "ДоКоР" по договорам управления входят: теплоснабжение, водоснабжение (холодная, горячая вода), водоотведение. ООО "ДоКоР" взимало плату с собственников многоквартирных домов за период с 01.05.2015 г. по 31.12.2015 г. за услуги теплоснабжение, водоснабжение (холодная, горячая вода), водоотведение по тарифам для населения, размеры которого ниже экономически обоснованных, при этом ООО "ДоКоР" оплачивало ресурсоснабжающим организациям по экономически обоснованным тарифам, в связи с этим межтарифная разница за 2015 год составила 861 190,66 руб.

Постановлением Администрации муниципального района от 05 апреля 2011 года N 253-п утвержден Порядок выплаты субсидии на компенсацию выпадающих доходов организациям коммунального комплекса, согласно пункту 2 "выделение средств бюджета на предоставление субсидий осуществляет муниципальное учреждение "Служба единого заказчика Кемеровского муниципального района" являющегося в соответствии с решением о бюджете Кемеровского муниципального района на очередной финансовый год и плановый период главным распорядителем бюджетных средств в сфере жилищно- коммунального хозяйства района. 15 марта 2016 г.

ООО "ДоКоР" письменно обратилось в службу единого заказчика Кемеровского муниципального района с просьбой предоставить субсидию за 2015 г. на компенсацию выпадающих доходов, в связи с предоставлением населению коммунальных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, однако 01.04.2016 г. в предоставлении субсидии было отказано.

В связи с разницей между утвержденными тарифами для населения (утвержденными советом народных депутатов Кемеровского района) и экономически обоснованным тарифами (полными тарифами), оплаченными ресурсоснабжающим организациям, у ООО "ДоКоР" возникли убытки в размере 861 190,66 руб.

Поскольку ответчик не произвел оплату сумм субсидии, истец обратился с иском в суд.

Арбитражный суд Кемеровской области, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие причинения вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктами 2 и 3 этой же статьи Кодекса установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу действующего законодательства применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

В соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также Постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", части 4 статьи 154, части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы (далее - убытки), судам необходимо иметь в виду следующее.

В тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Право Общества на компенсацию возникших у него убытков, образовавших в результате межтарифной разницы, закреплено Положением "О порядке предоставления субсидий из бюджета города Белово юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг", утвержденным Постановлением Администрации г. Белово от 17.09.2009 N 224-п (ред. от 28.01.2013).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что расчет размера субсидий за 2015 год, на возмещение затрат, вызванный межтарифной разницей, представленный истцом, ответчиком проверен и признан верным.

Таким образом, размер убытков в виде потерь образовавшихся в связи с межтарифной разницей, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и по существ не оспорен ответчиком.

Довод ответчика о том что, истцом не соблюден порядок получений субсидий, предусмотренный Постановлением администрации Кемеровского муниципального района от 05.04.2011 N 253-п, и, следовательно, истец не воспользовался предоставленным ему механизмом компенсации межтарифной разницы, закрепленный в установленном нормативным акте порядке, приводился в суде первой инстанции, был оценен и исследован в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонен, поскольку данное обстоятельство не предусмотрены нормами права как основание для освобождения уполномоченного органа публично-правого образования, которым было принято соответствующие тарифное решение, от возмещения допущенных при тарифном регулировании убытков в виде межтарифной разницы.

Состав правонарушения: ущерб, противоправность поведения причинителя ущерба, причинная связь между этими двумя элементами, вина причинителя ущерба правомерно установлена судом первой инстанции на основании представленных доказательств.

Наличие или отсутствие порядка, а равно как соблюдение или несоблюдение предусмотренного порядка, отсутствие денежные средств, не освобождает ответчика от ответственности в связи с неисполнением принятых обязательств по возмещению межтарифной разницы.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию учреждения по делу, и по сути направлены на переоценку законного и обоснованного вывода суда первой инстанции относительно установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2016 по делу N А27-7816/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Колупаева Л. А. Скачкова О. А.