Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 09АП-45025/16

г. Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А40-112105/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Актуальные телекоммуникационные проекты"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 г. по делу N А40-112105/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "МОСТ" (ОГРН 5137746165332, ИНН 7733863755)

к ООО "Актуальные телекоммуникационные проекты" (ОГРН 5077746440811, ИНН 7718635722)

о взыскании задолженности в размере 1 292 275 руб. 89 коп., пени в размере 129 227 руб. 59 коп.,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСТ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Актуальные телекоммуникационные проекты" о взыскании " задолженности по Договору от 04.07.2011 г. N 42/НТР в размере 1.292.275,89 руб., пени в размере 129.227,59 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2016 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1.292.275,89 руб., пени в размере 129.227,59 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Актуальные телекоммуникационные проекты" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что работы, об оплате которых заявлен иск, истцом выполнены не были.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл.29 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 04.07.2011 г. между ООО "Новые Технологические Решения" и ответчиком был заключен договора подряда N 42/НТР, впоследствии между ООО "Новые Технологические Решения" и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 30 от 06 ноября 2014 года к договору.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В материалы дела представлены двусторонне подписанные акты выполненных работ, которым подтверждается надлежащее выполнение подрядчиком согласованных работ.

25.04.2016 г. между ООО "Новые Технические Решения" (подрядчик) и ООО "Мост" заключен Договор цессии N 2504-01, в соответствии с которым к ООО "Мост" перешли все права и обязанности по Договору подряда N 42/НТР от 04.07.2011 г. в части требования оплаты выполненных работ в рамках Дополнительного соглашения N30 от 06.11.2014 г.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

26.04.2016 г. ООО "Новые Технические Решения" (первоначальным кредитором) Ответчику посредством почтового отправления (N почтового идентификатора 12546698014943) было направлено уведомление о переходе прав требования оплаты выполненных работ в рамках Дополнительного соглашения N30 от 06.11.2014 г. В тот же день, 26.04.2016 г. Истцом посредством почтового отправления (N почтового идентификатора 12546698014905) Ответчику была направлена претензия об оплате соответствующей задолженности

В нарушение условий дополнительного соглашения оплата работ ответчиком не произведена.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исследовав представленный в материалы дела расчет задолженности, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком принятых работ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска в части взыскания 1.292.275,89 руб.

Истцом также было заявлено о взыскании нестойки, начисленной в порядке п. 8.1 договора в размере 129.227,59 руб.

Согласно п. п.8.1 договора, при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей подрядчик вправе потребовать от заказчика признать и уплатить пени в размере 0,1 % не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % указанной суммы.

На основании изложенного порядка, заказчиком была начислена неустойка в общем размере 129.227,59 руб.

Суд первой инстанции, изучив представленный истцом в материалы дела расчет суммы неустойки, правомерно указал на его правомерность и обоснованность, удовлетворив требование в заявленном размере

Довод заявителя о фактическом невыполнении работ материалами дела опровергается и подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам, установленным в абз. 2 ч. 3 ст. 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 г. по делу N А40-112105/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев