Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 10АП-12072/16

г. Москва

05 октября 2016 г.

Дело N А41-21893/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова": Кезикова Ю.М. по доверенности N 20-16 от 16.02.16;

от акционерного общества "Камов": Федюнина А.В. по доверенности N 011 от 30.12.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2016 года по делу N А41-21893/16, принятое судьей Муриной В.А., по иску акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" к акционерному обществу "Камов" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу АО "Камов" о взыскании 2 663 839 рублей 67 копеек задолженности, 4 572 242 рублей 01 копейки неустойки, а также расходов по госпошлине (л.д. 3-6).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с АО "Камов" 2 663 839 рублей 67 копеек задолженности, 6 171 909 рублей неустойки, а также расходы по госпошлине (л.д. 120-122).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2016 года с АО "Камов" в пользу АО "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" было взыскано 1 000 000 рублей задолженности, 2 987 538 рублей 19 копеек неустойки, 30 317 рублей 51 копейка расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано (л.д. 135-136).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований (л.д. 139-141).

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО "Камов" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.12.09 между АО "Камов" (Заказчик) и АО "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" (Исполнитель) был заключен договор N 536/УДВ на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по теме "Разработка лазернолучевого канала управления изделия "Вихрь-1" для гиростабилизированной оптико-электронной системы ГОЭС-451", по условиям которого Исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями договора и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы по теме "Разработка лазернолучевого канала управления изделия "Вихрь-1" для гиростабилизированной оптико-электронной системы ГОЭС-451" (л.д. 9-15).

В соответствии с пунктами 6.3. и 6.7. договора выполненная работа оплачивается в соответствии с протоколами твердой фиксированной цены. Оплата выполненных работ по этапам ведомости исполнения (за вычетом выплаченного аванса) производится Заказчиком по твердой фиксированной цене, согласованной Государственным заказчиком, в течение 10-ти календарных дней после поступления денежных средств от Государственного заказчика под данные работы.

Пунктом 9.3. договора закреплено, что в случае несвоевременной оплаты за выполненные работы Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

АО "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" во исполнение принятых на себя обязательств выполнило согласованные сторонами работы в пять этапов, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки и счетами-фактурами (л.д. 24-35).

В нарушение принятых на себя обязательств АО "Камов" оплату выполненных работ произвело не в полном объеме.

Так, в письме исх. N 01-7474/Ка-52 от 09.10.12 АО "Камов" признало задолженность по договору N 536/УДВ от 01.12.09 в сумме 4 663 839 рублей 67 копеек, а также представило график погашения, в соответствии с которым окончательный расчет должен был быть произведен в срок до декабря 2014 года (л.д. 36).

Просрочив установленную дату погашения задолженности, АО "Камов" письмом исх. N 02-12631 от 03.10.14 представило новый график перечисления оплаты по договору, в соответствии с которым окончательный расчет должен был быть произведен в срок до июня 2015 года (л.д. 40).

В связи с отсутствием оплаты в соответствии с предложенным графиком АО "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" в марте и апреле 2015 года направляло письма в адрес АО "Камов" с просьбой погасить имеющуюся задолженность (л.д. 41-43).

29.05.15 между АО "Камов" (Заказчик) и АО "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" (Исполнитель) было заключено соглашение о порядке и сроках погашения задолженности N 1, согласно которому Заказчик обязался перечислить имеющуюся задолженность в сумме 4 663 839 рублей 67 копеек в соответствии со следующим графиком:

- 1 000 000 рублей в срок до 31.07.15,

- 1 000 000 рублей в срок до 30.11.15,

- 1 000 000 рублей в срок до 31.03.16,

- 1 000 000 рублей в срок до 30.06.16,

- 663 839 рублей 67 копеек в срок до 31.08.16 (л.д. 44).

Платежными поручениями N 5307 от 20.08.15 и N 6344 от 29.09.15 АО "Камов" перечислило АО "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" 2 000 000 рублей в счет погашения имеющейся задолженности (л.д. 103-104).

Поскольку задолженность по договору N 536/УДВ от 01.12.09 в полном объеме погашена не была, АО "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал, что срок оплаты задолженности в сумме 1 663 839 рублей 67 копеек еще не наступил.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Пунктом 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как указывалось выше, в рамках договора N 536/УДВ от 01.12.09 АО "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" обязалось выполнить для АО "Камов" составную часть опытно-конструкторской работы по теме "Разработка лазернолучевого канала управления изделия "Вихрь-1" для гиростабилизированной оптико-электронной системы ГОЭС-451" (л.д. 9-15).

В соответствии с пунктами 6.3. и 6.7. договора выполненная работа оплачивается в соответствии с протоколами твердой фиксированной цены. Оплата выполненных работ по этапам ведомости исполнения (за вычетом выплаченного аванса) производится Заказчиком по твердой фиксированной цене, согласованной Государственным заказчиком, в течение 10-ти календарных дней после поступления денежных средств от Государственного заказчика под данные работы.

Пунктом 9.3. договора закреплено, что в случае несвоевременной оплаты за выполненные работы Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

АО "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" во исполнение принятых на себя обязательств выполнило согласованные сторонами работы в пять этапов, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки и счетами-фактурами (л.д. 24-35).

В нарушение принятых на себя обязательств АО "Камов" оплату выполненных работ произвело не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 4 663 839 рублей 67 копеек, наличие которой подтверждено ответчиком в письме исх. N 01-7474/Ка-52 от 09.10.12 и в ходе судебного разбирательства не оспаривалось (л.д. 36).

29.05.15 между АО "Камов" (Заказчик) и АО "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" (Исполнитель) было заключено соглашение о порядке и сроках погашения задолженности N 1, согласно которому Заказчик обязался перечислить имеющуюся задолженность в сумме 4 663 839 рублей 67 копеек в соответствии со следующим графиком:

- 1 000 000 рублей в срок до 31.07.15,

- 1 000 000 рублей в срок до 30.11.15,

- 1 000 000 рублей в срок до 31.03.16,

- 1 000 000 рублей в срок до 30.06.16,

- 663 839 рублей 67 копеек в срок до 31.08.16 (л.д. 44).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, заключив соглашение о порядке и сроках погашения задолженности N 1 от 29.05.15, стороны обязались исполнять его условия.

Платежными поручениями N 5307 от 20.08.15 и N 6344 от 29.09.15 АО "Камов" перечислило АО "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" 2 000 000 рублей в счет погашения имеющейся задолженности (л.д. 103-104).

Таким образом, в настоящее время задолженность АО "Камов" по договору N 536/УДВ от 01.12.09 составляет 2 663 839 рублей 67 копеек.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (21.06.16) обязательства АО "Камов" по внесению очередных платежей в сумме 1 663 839 рублей 67 копеек еще не наступили, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 000 000 рублей - очередной платеж сроком перечисления до 31.03.16.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3. договора N 536/УДВ от 01.12.09 закреплено, что в случае несвоевременной оплаты за выполненные работы Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанным положением, АО "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" начислило АО "Камов" неустойку за просрочку оплаты в сумме 6 171 909 рублей за период с 06.04.13 по 06.04.16. исходя из суммы долга в размере 4 663 839 рублей 67 копеек (л.д. 123).

Между тем, как указывалось выше, обязанность АО "Камов" по погашению задолженности в сумме 1 663 839 рублей 67 копеек на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции еще не наступила.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 2 987 538 рублей 19 копеек с учетом представленного ответчиком контррасчета.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении части исковых требований подлежит отклонению, поскольку, как указывалось выше, заключив соглашение о порядке и сроках погашения задолженности N 1 от 29.05.15, стороны обязались исполнять его условия.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции обязанность АО "Камов" по оплате задолженности в сумме 1 663 839 рублей 67 копеек в соответствии с условиями данного соглашения не наступила, доказательств направления истцом требования о досрочном исполнении обязательств ответчику не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2016 года по делу N А41-21893/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк