Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 07АП-8496/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2017 г. N Ф04-5631/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки по договору газоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

4 октября 2016 г.

Дело N А03-352/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Павлюк Т.В., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 августа 2016 года

по делу N А03-352/2016 (судья Е.Н. Мошкина)

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула,

г. Барнаул

к акционерному обществу "Газпром газораспределение Барнаул", г. Барнаул

(ИНН 2222027078 ОГРН 1022201135220),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительно-монтажное предприятие "Дедал", г. Барнаул (ИНН 2223053930 ОГРН 1062223012169),

о взыскании 165 342,10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - истец, Комитет, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу "Газпром газораспределение Барнаул" (далее - ответчик, АО "Газпром газораспределение Барнаул") о взыскании 165 342,10 руб. неустойки за период с 27.12.2013 по 29.12.2015.

Определением суда от 15.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительно-монтажное предприятие "Дедал" (далее - третье лицо).

Решением суда от 15.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой росит решение суда отменить, удовлетворить его требования, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

В обосновании заявленных доводов, апеллянт указывает на законность начисления неустойки.

Ответчик в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 10.06.2013 N 0317300301913000297) 24.06.2013 между Городским округом - город Барнаул Алтайского края в лице комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (Муниципальный заказчик) и открытым акционерным обществом "Газпром газораспределение Барнаул" (Заказчик) был заключен муниципальный контракт N 2013.90918, по условиям которого Муниципальный заказчик поручает, в Заказчик принимает на себя обязательства по осуществлению строительного контроля и функций заказчика (услуга) по капитальному ремонту объектов инженерной инфраструктуры (водопроводно-канализационное хозяйство) г. Барнаула (далее - объект) согласно приложению 1. Заказчик обязуется выполнить услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением работ на Объектах, указанных в Приложении N2 (пункты 1.1, 1.2). Муниципальный заказчик обязуется оплатить оказанные Заказчиком услуги в размере и сроки, предусмотренные контрактом (пункт 1.3).

Начало выполнения услуг - с даты заключения муниципального контракта; строительный контроль осуществляется в течение всего периода выполнения работ на Объектах, не позднее 10.12.2013 (пункт 3.1).

Цена контракта - норматив затрат на оказание услуг по осуществлению строительного контроля в рамках настоящего контракта в размере 1,12335% от объема капитальных вложений, что составляет 296 331 руб. 69 коп., в том числе НДС - 45 203 руб. 14 коп., которая является твердой и не может изменяться в ходе его исполнителя, за исключением случаев, предусмотренных в п. 2.4 контракта. Согласно пункту 2.4 цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества услуг и иных условий исполнения контракта.

В обязанности заказчика, среди прочих, возложены обязанности в области финансирования, учета, отчетности, включая проверка актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3; по завершению проверки на соответствие представленных к сдаче объемов работ (согласно форм КС-2, КС-3) фактическому выполнению и в случае обнаружения недостатков (по объему работ, неправильному применению расценок, отсутствие исполнительной документации, оформлению форм КС-2, КС-3) Заказчик возвращает подрядчику с сопроводительным письмом формы КС-2, КС-3 с указанием данных недостатков на исправление, а также с указанием на их устранение. В адрес Муниципального Заказчика Заказчик направляет соответствующее уведомление и копию письма о не принятии работ у подрядчика с указанием причин и срока данного подрядчику на исправление; при отсутствии замечаний оформленные в установленном порядке формы КС-2, КС-3 в комплекте со счетом и счет-фактурой за отчетный период Заказчик обязан не позднее одного рабочего дня направить Муниципальному заказчику, с ответствующей визой: "объем, качество выполненных работ, правильность применения расценок подтверждаю", подпись/расшифровка подписи ответственных лиц Заказчика, дата; осуществление учета и контроля расходования средств по сводному сетному расчету; представление разъяснений по техническим и сметным вопросам контролирующим органам; представление до 01 числа каждого месяца конъюнктурного обзора о ходе ремонтных работ объекта.

Как указал истец в иске, указанные выше обязанности ответчик исполнял ненадлежащим образом, не подписан акт о приемке выполненных работ от 26.12.2013 N 3 формы КС-2, не представлялись конъюнктурные обзоры, отчеты.

Предъявленные ответчику претензии от 24.12.2013 N 3355/07, от 29.10.2015 N3444/07 о начислении неустойки в счет удержания из предоставленного денежного обеспечения в сумме 51 857,75 руб., а также о начислении неустойки в размере 165 342,1 руб. и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение обязательств по контракту, по которому обязательства исполнены в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Из материалов дела следует, что в рамках муниципального контракта от 24.06.2013 N 2013.90918 согласно пункту 4.4 Заказчик обязуется обеспечивать: а) контроль за организацией работ на объекте; б) контроль за объемом выполненных работ по капитальному ремонту объектов, в соответствии со сметной документацией. Заказчик выполняет следующие виды услуг: 1) в обязанности финансирования, учета, отчетности:

а) проверка актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3;

б) по завершению проверки на соответствие представленных к сдаче объемов работ (согласно форм КС-2, КС-3) фактическому выполнению и в случае обнаружения недостатков по объему работ, неправильному применению расценок, отсутствие исполнительной документации, оформлению форм КС-2, КС-3) Заказчик возвращает подрядчику с сопроводительным письмом формы КС-2, КС-3 с указанием данных недостатков на исправление, а также с указанием на их устранение. В адрес Муниципального Заказчика Заказчик к направляет соответствующее уведомление и копию письма о не принятии работ у подрядчика с указанием причин и срока данного подрядчику на исправление;

в) при отсутствии замечаний оформленные в установленном порядке формы КС-2, КС-3 в комплекте со счетом и счет-фактурой за отчетный период Заказчик обязан не позднее одного рабочего дня направить Муниципальному заказчику, с ответствующей визой: "объем, качество выполненных работ, правильность применения расценок подтверждаю", подпись/расшифровка подписи ответственных лиц Заказчика, дата; осуществление учета и контроля расходования средств по сводному сетному расчету; представление разъяснений по техническим и сметным вопросам контролирующим органам; представление до 01 числа каждого месяца конъюнктурного обзора о ходе ремонтных работ объекта.

Согласно пункту 5.1 контракта приемке и оплате подлежат услуги строительного контроля и функций заказчика за выполнением работ на Объектах, оформленные отчетом и оговоренные настоящим контрактом.

Расчеты за оказанные услуги Муниципальный Заказчик производит по безналичному расчету, в течение 45 дней путем перевода денежных средств на расчетный счет Заказчика, после утверждения Отчета по строительному контролю, визирования Заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. N КС-3, оформленной Подрядчиком, подписания Муниципальным заказчиком и Заказчиком акта о сдаче-приемке оказанных услуг, предъявления Заказчиком счета-фактуры, счета на оплату. Обязательства по оплате являются расходными обязательствами бюджета города Барнаула на 2013 год (пункт 2.3).

Представленный истцом акт о приемке выполненных работ от 26.12.2013 N 3, по которому подрядчиком - ООО ПСМП "Дедал" предъявлены к приемке работы по капитальному ремонту канализационной линии от КК-64 до КК-129 от Алтайской краевой больницы по ул. Широкая Просека (участок от Старой краевой клинической больницы до ул. Широкой Просеки) на сумму 8 117 869,73 руб. и указанные работы заказчиком - Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Барнаула приняты, действительно не содержит отметки Заказчика - АО "Газпром газораспределение Барнаул" о проверке работ по объему, качеству, примененным расценкам.

Вместе с тем, судом установлено, что услуги по указанному объекту в рамках оказанных услуг приняты истцом, что подтверждается актом о приемке оказанных услуг от 16.12.2013 N 28219, в котором сумма услуг определена в размере 225 261,67 руб., в том числе НДС - 34 361,95 руб.

Из материалов дела следует, что изменение объема услуг, отраженных в акте от 16.12.2013, обусловлено тем, что строительный контроль и функции заказчика по капитальному ремонту канализационной сети по ул. Карла Маркса, 66 не осуществлялись, что отражено в Соглашении о расторжении муниципального контракта N 2013.90918 от 24.06.2013, подписанном сторонами 26.12.2013, по выполнении муниципального контракта.

При этом, в указанном Соглашении стороны определили, что на дату расторжения контракта стороны по исполнению обязательств претензий друг другу не имеют.

В акте оказанных услуг, выполненных работ N 28219 от 16.12.2013, в котором стороны подтвердили объем выполненных работ (оказанных услуг) в сумме 225 261,67 руб., истец указал на то, что Исполнитель не представил ни одного обзора, отчета, и начислению Заказчиком неустойки в размере 51 857,85 руб. (л.д. 90).

Согласно пункту 10.1 муниципального контракта в обеспечение исполнения контракта Заказчик предоставляет Муниципальному заказчику обеспечение на сумму 169 332.46 руб., эквивалентную 30% от начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении.

По платежному поручению от 18.06.2013 N 227 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежное обеспечение исполнения контракта на осуществление строительного контроля и функций заказчика по капитальному ремонту объектов инженерной инфраструктуры (водопроводно-канализационное хозяйство) в сумме 169 332,46 руб. Обеспечение исполнения контракта подлежит выплате Муниципальному заказчику в качестве компенсации за все причиненные убытки (реальный ущерб, неустойку) как полном объеме, так и в части, которые могут наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком своих обязательств по контракту (пункт 10.2).

В предъявленной 24.12.2013 ответчику претензии N 3355/07 истец начислил неустойку за нарушение пункта 5.3 контракта в части ежемесячного предоставления до 01 числа каждого месяца конъюнктурного обзора о ходе ремонтных работ объекта за период просрочки со 02.07.2013 по 23.12.2013 в сумме 51 857,75 руб., которую истец на основании пункта 10.4 контракта намерен удержать из суммы перечисленного ответчиком денежного обеспечения в сумме 169 332,40 руб.

Материалами дела подтверждается, что денежное обеспечение в сумме 169 332,40 руб. было возвращено истцом ответчику еще до выполнения работ (оказания услуг) в полном объеме по платежному поручению от 18.10.2013 N 13142106.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 165342,10 руб. за период с 27.12.2013 по 29.12.2015, заявленной в претензии за иной период, суд указал на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении им, как Заказчиком, в адрес ответчика акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.12.2013 N 3, обязательства по которому, по мнению истца, просрочены ответчиком за период с 27.12.2013.

В соответствии с пунктом 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условия ответственности, включая за неисполнение обязательства, предусмотрены муниципальным контрактом N 2013.90918, который Соглашением от 26.12.2013 расторгнут сторонами в связи с его исполнением.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом учтено, что что согласно акту оказанных услуг, выполненных работ N 28219 от 16.12.2013 услуги ответчика приняты истцом в полном объеме, оплачены по платежному поручению от 26.12.2015 в сумме 225 261, 67 руб., Соглашением от 26.12.2013 о расторжении муниципального контракта N 2013.90918 стороны констатировали исполнение муниципального контракта на дату его расторжения и отсутствие претензий друг другу, обязательства сторон прекращены исполнением.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение обязательств по контракту, по которому обязательства исполнены в полном объеме, является обоснованным.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Комитет в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы комитета государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 августа 2016 года по делу N А03-352/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Т.В. Павлюк О.А. Скачкова