Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 20АП-4452/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

27 сентября 2016 г.

Дело N А62-8056/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ращепкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Смоленской области, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тараненко Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2016 по делу N А62-8056/2015, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Тараненко Александра Николаевича (г. Смоленск, ОГРНИП 304673108400094, ИНН 673000464626) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701444615, ИНН 6730031796), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области (Смоленская область, Ярцевский район, г. Ярцево, ОГРН 1026700981691, ИНН 6727003502), муниципальное унитарное предприятие "Специальное хозяйство" (Смоленская область, Ярцевский район, город Ярцево, ОГРН 1146733013041, ИНН 6727051552), о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося в письмах от 04.08.2015 N 2293/01 и от 17.08.2015 года N 2425/01, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Тараненко Александр Николаевич (далее - ИП Тараненко А.Н., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее - Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выразившимся в письмах от 04 августа 2015 года N 2293/01 и от 17.08.2015 года N 2425/01.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.09.2016 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 27.09.2016 по делу N А62-8056/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не в полной мере исследованы доказательства, не дана правовая оценка доводам заявителя о наличии заявлений от абонентов, которые отказываются платить за услуги ИП Тараненко А.Н. По мнению предпринимателя, при вынесении решения суд ненадлежащим образом оценил действия МУП "Специальное хозяйство" и Администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области, которые нарушают права и законные интересы заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ИП Тараненко А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.07.2015 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области обратился ИП Тараненко А.Н. с жалобой о нарушении антимонопольного законодательства Администрацией муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области (далее - Администрация) и МУП "Специальное хозяйство".

В обоснование жалобы заявитель сослался на наличие между ним и собственниками помещений в многоквартирных домах в г. Ярцево Смоленской области действующих договоров на обслуживание домофонного оборудования; указал, что по инициативе Администрации в многоквартирных домах в г. Ярцево проводятся общие собрания собственников помещений, на разрешение которых ставится вопрос об утверждении порядка пользования и оплаты за замочно - переговорное устройство.

По мнению заявителя, разрешение данного вопроса нарушает действующие договорные отношения между собственниками помещений в многоквартирных домах и ИП Тараненко А.Н., а взимание платы за домофонное обслуживание в пользу МУП "Специальное хозяйство" будет являться незаконным (том 1 л.д.136-138).

В нарушение пункта 3 части 1 статьи 44 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ в указанной жалобе отсутствовало описание нарушения антимонопольного законодательства МУП "Специальное хозяйство".

В соответствии со ст. 25 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции) Управлением в адрес индивидуального предпринимателя Тараненко А.Н. и Администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области были направлены запросы о предоставлении информации от 15.07.2015 N 2157/01, от 15.07.2015 N 2156/01 (том 1 л.д.134, 135), получены ответ ИП Тараненко А.Н. на запрос (вх. N 1538/04 от 22.07.2015), ответ Администрации (вх. N 499/04 от 29.07.2015). По результатам рассмотрения заявления ИП Тараненко А.Н, представленных материалов, антимонопольным органом сделан вывод об отсутствии в действиях Администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области признаков нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем, решением от 04.08.2015 N 2293/1 (том 1 л.д.120) в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, отказано.

По результатам аналогичного обращения Предпринимателя на имя прокурора Смоленской области, поступившего в антимонопольный орган из Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" 14.08.2015, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области предоставлен аналогичный ответ от 17.08.2015 N 2425/2015.

Полагая, что решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 04.08.2015 N 2293/1 и от 17.08.2015 N 2425/2015 являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, Предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая требования общества по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 39 Закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона "О защите конкуренции").

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции и устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5 статьи 44 Закона "О защите конкуренции").

Пунктом 3.21 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (утвержден Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.12.2007 N 447) установлено, что при рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган: определяет, относится ли к компетенции федерального антимонопольного органа (территориального органа) данное дело; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению; определяет достаточность материалов для возбуждения дела; определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле; решает иные вопросы, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Согласно части 8 статьи 44 Закона "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В пункте 2 части 9 статьи 44 Закона "О защите конкуренции" установлено, что антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В силу части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями этого Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Одним из обязательных условий отнесения соответствующих отношений к подлежащим регулированию названным Законом является влияние этих отношений на конкуренцию, определение которой дано в пункте 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с приведенной нормой конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

При этом пунктом 1 части статьи 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе: на распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работ, услуг, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений, правила проведения которого установлены статьями 44-48 ЖК РФ.

Согласно частям 3 и 9 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В данном случае материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что МУП "Специальное хозяйство" выбрано в качестве управляющей организации в соответствии с приведенными требованиями жилищного законодательства решениями собственников ряда многоквартирных домов в г.Ярцево Смоленской области.

В силу статьи 44 ЖК РФ к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений относится принятие решений о ремонте общего имущества в многоквартирном доме; о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, а также принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Как следует из материалов дела, по инициативе Администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области как собственника помещений в многоквартирных домах проведены общие собрания собственников ряда многоквартирных домов в г. Ярцево Смоленской области (протоколы общих собраний - том 4 л.д.1-215).

Решениями общих собраний собственников ряда многоквартирных домов выбрана управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирными домами - МУП "Специальное хозяйство".

Кроме того, согласно протоколов, на разрешение общего собрания вынесен вопрос об утверждении порядка пользования и оплаты за замочно - переговорное устройство.

Включение данного вопроса не ведет к безусловному расторжению собственниками жилых помещений договоров на сервисное обслуживание домофонов, заключенных с ИП Тараненко А.Н., а лишь направлено на установление мнения собственников о порядке пользования и оплаты за замочно - переговорные устройства. При этом, в части рассматриваемых случаев на общем собрании принято решение об утверждении порядка пользования и оплаты за замочно-переговорное устройство; в остальных случаях решение по данному вопросу не принято в связи с отсутствием кворума.

Доказательств признания указанных решений общих собраний недействительными в судебном порядке, в материалы дела не представлено.

Действия по инициированию проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и включению в повестку общих собраний вопроса об утверждении порядка пользования и оплаты за замочно - переговорное устройство предприняты Администрацией в рамках положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что Администрация муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области своими действиями по инициированию собраний собственников жилья нарушило требования статьи 16 Закона о защите конкуренции отклоняется.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, о том, что Администрация муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области, МУП "Специальное хозяйство" и ИП Тараненко А.Н. не являются конкурентами на рынке услуг по управлению многоквартирными домами и рынке услуг по техническому обслуживанию домофонных систем, в связи с чем, на них не могли распространяться требования статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно счел оспариваемый отказ антимонопольного органа в возбуждении дела в отношении управляющей компании правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что требования заявителя об оспаривании акта федерального антимонопольного органа могут быть удовлетворены только в том случае, если одновременно будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми решениями.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что ИП Тараненко А.Н. заключены договоры на сервисное обслуживание домофона с жильцами ряда многоквартирных домов в г. Ярцево Смоленской области (том 2 л.д.1-150, том 3 л.д.1-26), управление данными домами осуществляется МУП "Специальное хозяйство". Плата за обслуживание домофонного оборудования взимается ИП Тараненко А.Н. с жильцов многоквартирных домов на основании извещений на оплату (том 1 л.д. 132, 133, 142).

После принятия общим собранием многоквартирных домов решений по вопросу об утверждении порядка пользования и оплаты за замочно - переговорное устройство договоры на сервисное обслуживание домофона жильцами многоквартирных домов и ИП Тараненко А.Н. не расторгнуты, порядок оплаты за обслуживание домофонов не изменен. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и заявителем не оспаривались. Расходы на обслуживание домофона отсутствуют в составе тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов МУП "Специальное хозяйство" (том 4 л.д. 1-215, том 3 л.д.60-168).

Кроме того, согласно пояснениям заявителя жалобы, данным в суде второй инстанции, в результате проведения собраний жильцов негативных последствий для предпринимателя не наступило. Обращение в антимонопольную службу и в последующем в суд имеет своей целью предотвращение возможных в будущем негативных последствий. При этом в суде апелляционной инстанции заявителем было признано, что имевшие место обращения граждан к предпринимателю с целью возможного расторжения договоров являются единичными и не носят массового характера. Также предприниматель осознаёт, что отношения по предоставлению услуг по обслуживанию домофонных систем носят гражданско-правовой характер, и, соответственно, основываются на началах автономии воли, равноправия сторон и свободы договора. Лица, получающие услугу, в любое время вправе отказаться от неё в порядке, определённом ГК РФ.

С учётом всего вышеизложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ИП Тараненко А.Н., является законным и обоснованным.

Доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была уплачена в размере 3 000 руб., излишне уплаченные 1 500 руб. госпошлины подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2016 по делу N А62-8056/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тараненко Александру Николаевичу из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Е.В. Рыжова Н.В. Еремичева