Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 09АП-40670/16

г. Москва

21 сентября 2016 г.

Дело N А40-187012/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.09.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционные жалобы истца, ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 г. (резолютивная часть от 12.05.2016 г.) по делу N А40-187012/2015, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по спору с участием:

истец ООО "СК Проектспецстрой" (ОГРН 1115017003419, ИНН 5017092640, 143421, Московская обл., р-н Красногорский, автодорога Балтия, территория Бизнес-Центра Рига-Ленд, 26 км, корп. А, оф. 7)

ответчик ООО "Газпромнефть-Центр" (ОГРН 1027739602824, ИНН 7709359770, 117588, г. Москва, пр-т Новоясеневский, д. 13, корп. 2)

третье лицо АО "Газпромбанк" (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497, 117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 16, корп. 1)

по первоначальному иску о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, неустойки,

и по встречному иску о возмещении стоимости работ по устранению недостатков выполненной работы, стоимости услуг по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: Дороганов И.Н. по дов. от 15.01.2016 г.;

от ответчика по первоначальному иску: Гурская Е.А. по дов. от 01.03.2016 г., Сасин Т.В. по дов. от 10.12.2015 г.;

от третьего лица: Крахмаль Е.А. по дов. от 01.08.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

05.10.2015 г. ООО "СК Проектспецстрой" (исполнитель) предъявило ООО "Газпромнефть-Центр" (застройщик) иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 6 л.д. 59-61), о взыскании по Договору на выполнение функций заказчика от 11.04.2013 г. N МИ5-2011 задолженности по оплате стоимости выполненных работ, оказанных услуг в размере 4 342 611,90 руб., начисленной на нее за период просрочки в оплате с 11.06.2015 г. по 29.03.2016 г. неустойки в размере 3 752 017,92 руб.

ООО "Газпромнефть-Центр" (застройщик) предъявило ООО "СК Проектспецстрой" (исполнитель) встречный иск (т. 6 л.д. 5-9) о возмещении в связи с ненадлежащим выполнением обязательств из Договора на выполнение функций заказчика от 11.04.2013 г. N МИ5-2011 стоимости устранения недостатков выполненных работ, оказанных услуг в размере 2 620 000 руб., стоимости услуг по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в размере 3 640 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 12.05.2016 г., изготовленным в полном объеме 30.06.2016 г. (т. 7 л.д. 107-114), в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано; в доход Федерального бюджета взыскана госпошлина: с ООО "СК Проектспецстрой" 63 473,15 руб., с ООО "Газпромнефть-Центр" 2 000 руб.

На состоявшееся Решение Истцом и Ответчиком поданы апелляционные жалобы (т. 8 л.д. 2-4, 16-18).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявители требования и доводы своих жалоб поддержали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене в части отказа во взыскании по первоначальному иску основного долга, в части отказа во взыскании по встречному иску убытков, с принятием судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований, а также изменению в части размера взыскиваемой госпошлины.

Установлено, что между ООО "СК Проектспецстрой" (исполнитель) и ООО "Газпромнефть-Центр" (застройщик) заключен Договор от 11.04.2013 г. N МИ5-2011 (т. 1 л.д. 79-121) на выполнение исполнителем по заданию застройщика функций заказчика по реконструкции АЗС N 148 на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, вл. 24.

Цена Договора равна 30 706 961,71 руб. и включает:

- 28 968 831,80 руб. - стоимость расходов исполнителя;

- 1 738 129,91 руб. - стоимость вознаграждения исполнителя.

По условиям Договора (п. 3.7.1., 3.7.2., 3.7.3.) расходы исполнителя подлежат возмещению:

- 24 623 507,03 руб. (85%) - в течение 10 банковских дней с даты выставления исполнителем счетов на оплату на основании подписанных обеими сторонами Актов сдачи приемки оказанных услуг;

- 2 896 883,18 руб. (10%) - в течение 10 банковских дней после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- 1 448 441,59 руб. (5%) - в течение 10 банковских дней после подписания Акта об исполнении гарантийных обязательств.

По условиям Договора (п. 3.9.1., 3.9.2., 3.793.) вознаграждение исполнителя подлежит выплате:

- 1 216 690,94 руб. (70%) - после подписания Акта приемки объекта в режиме пуско-наладки и прохождения проекта экспертизы в установленном Градостроительным кодексом РФ порядке;

- 434 532,48 руб. (25%) - после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- 86 906,50 руб. (5%) - после подписания Акта об исполнении гарантийных обязательств.

Установлено, что все вышеуказанные обстоятельства, влекущие обязанность застройщика в полном объеме, предусмотренном Договором (100%), возместить исполнителю стоимость расходов и уплатить исполнителю вознаграждение, наступили.

Материалами дела подтверждено выполнение исполнителем всего предусмотренного Договором объема работ, оказание всего предусмотренного Договором объема услуг (100%).

Так, выполнение исполнителем работ стоимостью 26 197 649 руб. удостоверено следующими составленными (подписанными) обеими сторонами Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2:

- от 23.12.2013 г. N 1 на сумму 2 287 784 руб. (т. 2 л.д. 57-58),

- от 23.12.2013 г. N 2 на сумму 1 393 708,37 руб. (т. 2 л.д. 59),

- от 25.06.2013 г. N 3 на сумму 1 283 179,20 руб. (т. 2 л.д. 60-68),

- от 23.12.2013 г. N 4 на сумму 804 833,51 руб. (т. 2 л.д. 69-70),

- от 23.12.2013 г. N 5 на сумму 798 036,45 руб. (т. 2 л.д. 71-73),

- от 23.12.2013 г. N 6 на сумму 529 450 руб. (т. 2 л.д. 74),

- от 23.12.2013 г. N 7 на сумму 123 900 руб. (т. 2 л.д. 75),

- от 23.12.2013 г. N 8 на сумму 827 329,86 руб. (т. 2 л.д. 76),

- от 23.12.2013 г. N 9 на сумму 599 089,30 руб. (т. 2 л.д. 77),

- от 23.12.2013 г. N 10 на сумму 684 116,80 руб. (т. 2 л.д. 78-79),

- от 23.12.2013 г. N 11 на сумму 769 907,52 руб. (т. 2 л.д. 80-83),

- от 23.12.2013 г. N 12 на сумму 589 820,29 руб. (т. 2 л.д. 84-85),

- от 23.12.2013 г. N 13 на сумму 143 160,68 руб. (т. 2 л.д. 86),

- от 23.12.2013 г. N 14 на сумму 1 011 180,94 руб. (т. 2 л.д. 87-89),

- от 23.12.2013 г. N 15 на сумму 173 639,81 руб. (т. 2 л.д. 90),

- от 23.12.2013 г. N 16 на сумму 176 315,60 руб. (т. 2 л.д. 91-92),

- от 23.12.2013 г. N 17 на сумму 1 300 396,58 руб. (т. 2 л.д. 93-97),

- от 23.12.2013 г. N 18 на сумму 2 396 357,22 руб. (т. 2 л.д. 98-100),

- от 23.12.2013 г. N 19 на сумму 962 585 руб. (т. 3 л.д. 1-3),

- от 23.12.2013 г. N 20 на сумму 95 301 руб. (т. 3 л.д. 4),

- от 23.12.2013 г. N 21 на сумму 513 271,68 руб. (т. 3 л.д. 5-7),

- от 23.12.2013 г. N 22 на сумму 54 044 руб. (т. 3 л.д. 8),

- от 23.12.2013 г. N 23 на сумму 1 040 603,79 руб. (т. 3 л.д. 9-12),

- от 23.12.2013 г. N 24/1 на сумму 3 837 631,40 руб. (т. 3 л.д. 13-14),

- от 23.12.2013 г. N 24 на сумму 439 312,82 руб. (т. 3 л.д. 15-17),

- от 23.12.2013 г. N 25 на сумму 289 418,60 руб. (т. 3 л.д. 18),

- от 23.12.2013 г. N 26 на сумму 317 717,80 руб. (т. 3 л.д. 19-20),

- от 23.12.2013 г. N 27 на сумму 340 241,20 руб. (т. 3 л.д. 21-23),

- от 23.12.2013 г. N 28 на сумму 335 356 руб. (т. 3 л.д. 24),

- от 23.12.2013 г. N 29 на сумму 99 999,10 руб. (т. 3 л.д. 25-26),

- от 23.12.2013 г. N 30 на сумму 267 116,60 руб. (т. 3 л.д. 27),

- от 23.12.2013 г. N 31 на сумму 1 158 858,90 руб. (т. 3 л.д. 28-31),

- от 23.12.2013 г. N 32 на сумму 611 141,10 руб. (т. 3 л.д. 32),

- от 23.12.2013 г. N 36 на сумму 18 000,90 руб. (т. 3 л.д. 35),

- от 23.12.2013 г. N 41 на сумму 547 717,80 руб. (т. 3 л.д. 37).

Также выполнение исполнителем работ стоимостью 2 771 182,80 руб. удостоверено следующими составленными (подписанными) обеими сторонами Актами произвольной формы:

- от 23.12.2013 г. N 33 на сумму 1 302 460 руб. (за проектно-изыскательские работы) (т. 3 л.д. 33),

- от 23.12.2013 г. N 34 на сумму 914 488,20 руб. (за проведение экспертизы) (т. 3 л.д. 34),

- от 23.12.2013 г. N 37 на сумму 554 234,20 руб. (за работы по согласованию ПСД и сбору ИРД) (т. 3 л.д. 36).

Таким образом, исполнитель выполнил работы, оказал услуги на общую сумму 28 968 831,80 руб. (26 197 649 руб. + 2 771 182,80 руб.), т.н. "стоимость расходов исполнителя".

Указанные расходы в полном объеме подлежат возмещению исполнителю застройщиком.

Соответственно, исполнителю также в полном объеме подлежит выплате вознаграждение в размере 1 738 129,91 руб.

Первая часть вознаграждения (80%) в размере 1 216 690,94 руб. признана сторонами подлежащей оплате посредством подписания Акта от 11.11.2013 г. N 00000003 (т. 3 л.д. 38); оставшаяся часть вознаграждения в сумме 521 438,98 руб. (434 532,48 руб. + 86 906,50 руб.) также подлежит уплате, т.к. обязательства, образующие предмет Договора, прекращены в связи с их исполнением.

При этом установленный Договором (п. 8.2.) 18-месячный гарантийный срок на результат работ истек.

Так, 11.11.2013 г. сторонами подписан Акт передачи объекта для производства пусконаладочных работ (т. 2 л.д. 55), в котором стороны указали, что ими произведен осмотр объекта законченного строительством, АЗС N 148 по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, вл. 24, что установленное на АЗС оборудование смонтировано и готово к проведению пуско-наладочных работ, а также то, что подписание данного акта является основанием для начала гарантийного срока (периода) в соответствии с п. 8.2. Договора.

Таким образом, гарантийный срок истек 11.05.2015 г.

Проект прошел положительное заключение негосударственной экспертизы 05.11.2013 г. (т. 3 л.д. 63-108).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 22.09.2015 г. (т. 5 л.д. 89-92).

Итого исполнителю причитается к уплате 30 706 961,71 руб. (28 968 831,80 руб. + 1 738 129,91 руб.).

Установлено, что застройщик уплатил исполнителю в счет возмещения стоимости расходов исполнителя и в счет вознаграждения исполнителя денежные средства в общей сумме только 26 720 800,85 руб. (т. 7 л.д. 26-39).

Итого задолженность (основной долг) застройщика перед исполнителем составляет 3 986 160,86 руб. (30 706 961,71 руб. - 26 720 800,85 руб.).

Тогда как суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что стоимость выполненных исполнителем работ, оказанных услуг составляет всего только 26 197 649 руб.

Данный вывод суда первой инстанции сделан без учета выполненных исполнителем работ стоимостью общей 2 771 182,80 руб., удостоверенных Актами оказания услуг от 23.12.2013 г. N 33 (т. 3 л.д. 33), от 23.12.2013 г. N 34 (т. 3 л.д. 34), от 23.12.2013 г. N 37 (т. 3 л.д. 36).

Поскольку досудебное требование исполнителя об уплате задолженности застройщиком добровольно не удовлетворено, соответствующая сумма подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод застройщика о том, что вследствие наличия у исполнителя невыполненных гарантийных обязательств ему не подлежат выплате платежи (5%), обусловленные подписанием Акта об исполнении гарантийных обязательств, - является необоснованным, т.к. застройщик по настоящему делу выбрал способ защиты иной, нежели удержание гарантийной суммы, а именно: потребовал возмещения стоимости устранения недостатков работы.

В части отказа во взыскании по первоначальному иску 3 986 160,86 руб. основного долга решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В части отказа во взыскании по первоначальному иску неустойки решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Исполнителем не доказана обоснованность заявленного периода начисления неустойки, заявленного ко взысканию размера неустойки.

Так, уплата платежа, предусмотренного п. 3.7.1. Договора, обусловлена выставлением исполнителем застройщику счета на оплату.

Однако в деле нет доказательств выставления счета.

Уплата платежей, предусмотренных п. 3.7.3., 3.9.3. Договора, обусловлена подписанием сторонами Акта об исполнении гарантийных обязательств.

Однако Акт об исполнении гарантийных обязательств, несмотря на истечение гарантийного срока, сторонами не подписан; при этом в деле нет доказательств того, что исполнитель направил в адрес застройщика предложение подписать данный Акт; соответственно, не определена дата, с которой можно было бы исчислять период уклонения застройщика от подписания Акта об исполнении гарантийных обязательств и, соответственно, дата начала просрочки в оплате платежей, предусмотренных п. 3.7.3., 3.9.3. Договора.

Установлено, что в течение гарантийного срока выявлены недостатки в результате выполненной исполнителем работы.

Так, Актом о недостатках от 21.01.2015 г. (т. 6 л.д. 11-13), подписанным в т.ч. представителем застройщика и исполнителя, удостоверен факт выявления недоделок, неисправностей, замечаний, влияющих на нормальную эксплуатацию объекта.

В данном Акте подробно поименованы недостатки, а также указана стоимость их устранения, составившая 2 620 000 руб.

Акт от 21.01.2015 г. от имени застройщика подписаны лицом, компетентным в тех вопросах, по которым составлен Акт (главным инженером Макеевым А.И.), которое обладало соответствующими специальными познаниями и в силу занимаемой должности непосредственно осуществляло трудовые обязанности на объекте строительства.

Принадлежность главному инженеру Макееву А.И.подписи, учиненной в Акте о недостатках от имени застройщика, не оспаривается.

Поскольку Акт о недостатках содержит технические сведения, на его составление не требуется полномочия, выраженного в доверенности, и его составление не требует последующего одобрения со стороны лица, имеющего от имени подрядчика право на совершение гражданско-правовых сделок.

Сведения Акта о недостатках могут быть опровергнуты только результатами повторного обследования, которое исполнителем не инициировалось, не проводилось, несмотря на то, что застройщик неоднократно требовал от исполнителя устранить недостатки.

В частности, требование устранить недостатки, поименованные в Акте от 21.01.2015 г., содержалось в письме застройщика исх. от 07.05.2015 г. N НУ-01.16/574 (т. 6 л.д. 33), врученном исполнителем нарочным под роспись 07.05.2015 г.

Застройщик указывает, что недостатки, поименованные в Акте от 21.01.2015 г., по настоящее время никем не устранены: ни исполнителем, ни силами самого застройщика посредством привлечения сторонних организаций, в связи с чем исполнитель, в случае несогласия с Актом о недостатках, мог в любое время, в т.ч. в ходе судопроизводства, обследовать объект и представить данные своего натурального осмотра, - чего им сделано не было.

В т.ч. исполнитель никакими доказательствами (собственной калькуляцией, сметой сторонней организации, заключением специалиста) не опроверг вывод, указанный в Акте от 21.01.2015 г., о стоимости устранения недостатков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Акт о недостатках от 21.01.2015 г. является надлежащим доказательством; указанные в нем сведения являются достоверными, соответствующими действительности и подлежат принятию.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что недостатки, указанные в Акте от 21.01.2015 г., имеют место, и что их наличие является результатом ненадлежащего выполнения работ исполнителем.

Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска застройщика о взыскании с исполнителя стоимости устранения данных недостатков, посчитав, что исполнитель удержал денежные средства, необходимые на устранение недостатков, из причитающих исполнителю выплат за выполненные работы, оказанные услуги по Договору.

Между тем данный вывод не основывается на имеющихся в деле доказательствах, а именно: в деле нет писем, исходящих от застройщика, которыми бы тот сообщал исполнителю об удержании стоимости устранения недостатков за счет причитающих исполнителю выплат за выполненные работы, оказанные услуги по Договору.

Напротив, в письмах исх. от 11.02.2015 г. N НУ-09.91/117 (т. 6 л.д. 67), исх. от 07.05.2015 г. N НУ-01.16/574 (т. 6 л.д. 33) застройщик прямо указывал исполнителю на то, что если недостатки, указанные в Акте от 21.01.2015 г. не будут устранены, застройщик устранит их силами сторонней организации, работы которой будут оплачиваться за счет средств гарантийного удержания.

Однако, как указано выше со слов самого застройщика, недостатки так и не были устранены, в т.ч. силами сторонней организации.

Кроме того, собственно во встречном иске и в поданной апелляционной жалобе застройщик требует взыскать с исполнителя стоимость устранения недостатков в полном размере, не ссылаясь на то, что часть денежных средств в счет возмещения убытков была им удержана из каких-либо причитающихся исполнителю выплат.

Поскольку досудебное требование застройщика о возмещении убытков исполнителем добровольно не удовлетворено, соответствующая сумма подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 15, 309, 310, 723 ГК РФ в судебном порядке.

В части отказа во взыскании по встречному иску 2 620 000 руб. убытков решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В части отказа во взыскании по встречному иску 3 640 000 руб. расходов по оплате услуг по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Во встречном иске застройщик указывает, что в силу п. 4.4. Договора был исполнитель обязан не позднее 15.01.2014 г. получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Данный довод не основывается на условиях представленного в материалы дела Договора (т. 1 л.д. 79-121), в котором п. 4.4. нет (т. 1 л.д. 83).

Также во встречном иске застройщик указывает, что стоимость услуг технического заказчика в части получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрена п. 3.7.2., 3.9.2. Договора.

Данный довод также не основывается на условиях представленного в материалы дела Договора (т. 1 л.д. 79-121), в котором в п. 3.7.2., 3.9.2. (т. 1 л.д. 7) нет указания на обязанность технического заказчика получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, и нет указания на стоимость услуг по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; в данных пунктах Договора срок оплаты очередного платежа в пользу исполнителя определен датой получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

То, что в объем обязательств исполнителя по Договору не входило получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждается в т.ч. тем, что сторонами подписаны двухсторонние Акты о приемке выполненных работ от 23.12.2013 г. N N 1-32 (т. 2 л.д. 57-58, т. 3 л.д. 1-32), N 36 (т. 3 л.д. 35), N 41 (т. 3 л.д. 37), Акты оказания услуг от 23.12.2013 г. NN 33, 34 (т. 3 л.д. 33, 34), от 23.12.2013 г. N 37 (т. 3 л.д. 36) на всю предусмотренную Договором стоимость работ, услуг ("стоимость расходов исполнителя") на общую сумму 28 968 831,80 руб.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ при подаче первоначального иска ценой 8 094 629,82 руб. подлежала уплате госпошлина в размере 63 473 руб.; в ее уплате Истцу была предоставлена рассрочка; пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному иску (49,25%) госпошлина подлежит взысканию в Федеральный бюджет: с ООО "Газпромнефть-Центр" в размере 31 260 руб., с ООО "СК Проектспецстрой" в размере 32 213 руб.; при подаче встречного иска ценой 6 260 000 руб. подлежала уплате госпошлина в размере 54 300 руб.; однако госпошлина была уплачена в размере только 4 000 руб. (т. 6 л.д. 55); пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному иску (41,85%) госпошлина подлежит взысканию: с ООО "СК Проектспецстрой" в размере 22 725 руб., из них 4 000 руб. - в пользу ООО "Газпромнефть-Центр", 18 725 руб. - в Федеральный бюджет; с ООО "Газпромнефть-Центр" в Федеральный бюджет в размере 31 575 руб.; итого в Федеральный бюджет подлежит взысканию: с ООО "Газпромнефть-Центр" - 62 835 руб., с ООО "СК Проектспецстрой" - 54 938 руб.

Суд апелляционной инстанции при объявлении в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ резолютивной части постановления по настоящему делу указал, что по результатам зачета денежных сумм, взысканных по первоначальному иску (основной долг) и по встречному иску (убытки), разница, составившая 1 366 160,86 руб., подлежит взысканию с застройщика в пользу исполнителя.

Однако в настоящее время ООО "СК Проектспецстрой" находится в стадии конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2016 г. по делу N А41-75576/2015, в связи с чем в силу ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, поскольку этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 данного ФЗ очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, исполнительный лист подлежит выдаче отдельно на присужденные по первоначальному иску денежные суммы и отдельно на присужденные по встречному иск денежные суммы.

Руководствуясь п. 3 ст. 179, ст. 184 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления оговорки, допущенной при объявлении резолютивной части постановления по настоящему делу, посредством исключения из постановления указания на зачет.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 г. (резолютивная часть объявлена 12.05.2016 г.) по делу N А40-187012/2015 отменить в части отказа во взыскании по первоначальному иску 3 986 160,86 руб. основного долга и в части отказа во взыскании по встречному иску 2 620 000 руб. убытков, а также изменить в части размера взыскиваемой госпошлины.

Взыскать с ООО "Газпромнефть-Центр" в пользу ООО "СК Проектспецстрой" 3 986 160,86 руб. основного долга.

Взыскать с ООО "СК Проектспецстрой" в пользу ООО "Газпромнефть-Центр" 2 620 000 руб. убытков, 4 000 руб. возмещения расходов по госпошлине.

Взыскать с ООО "Газпромнефть-Центр" в Федеральный бюджет 62 835 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО "СК Проектспецстрой" в Федеральный бюджет 54 938 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк