Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 08АП-10816/16

город Омск

06 октября 2016 г.

Дело N А70-7173/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10816/2016) арбитражного управляющего Могилата Валерия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2016 по делу N А70-7173/2016 (судья Соловьев К.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области к арбитражному управляющему Могилату Валерию Евгеньевичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Могилата Валерия Евгеньевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - Игнатчик Ольга Юрьевна по доверенности N 75 от 03.06.2016 сроком действия до 31.12.2016, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Тюменской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Могилата Валерия Евгеньевича (далее - ответчик, арбитражный управляющий Могилат В.Е.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2016 по делу N А70-7173/2016 арбитражный управляющий Могилата В.Е. привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Могилат В.Е. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие оснований для привлечения арбитражного управляющего Могилата В.Е. к административной ответственности.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не было учтено, что вопросы размещения сообщений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее ЕФРСБ) о судебном акте, на основании которого введена процедура наблюдения в отношении ООО "БИС" и о результатах собрания работников не были включены в повестку дня для собрания и не рассматривались на первом собрании кредиторов ООО "БИС".

Податель жалобы считает, что основанием для возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении и проведении административного расследования послужила особая позиция Управления Рореестра по Тюменской области по процессуальным срокам для размещения сообщений в ЕФРСБ, что противоречит законодательству и не может быть признано правомерным.

Управлением Росреестра по Тюменской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес арбитражного управляющего, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Тюменской области возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Могилат В.Н., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя административного органа, установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2016 по делу N А70-16981/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "БИС" (далее - должник, ООО "БИС") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Могилат Валерий Евгеньевич - член Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2016 ООО "БИС" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Могилат В.Е.

По результатам принятия участия в собрании кредиторов ООО "БИС" должностным лицом Управления были установлены факты, свидетельствующие о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Могилата В.Е. признаков события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 27.04.2016 N 40/72-16 в отношении арбитражного управляющего Могилата В.Е. было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено проведение административного расследования.

Управлением в ходе административного расследования установлено, что в нарушение пунктов 1, 6 статьи 28, пункта 8 статьи 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) сообщение о введении процедуры наблюдения, а также сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием бывших работников ООО "БИС", размещено арбитражным управляющим Могилатом В.Е. на сайте ЕФСРБ с нарушением установленного законом срока.

26.03.2015 заместителем начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления в отношении арбитражного управляющего Могилата В.Е. был составлен протокол об административном правонарушении N 00347216, согласно которому в действиях арбитражного управляющего усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола Управление Росреестра по Тюменской области в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Могилата В.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21.07.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона названного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, норма части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению Росреестра по Тюменской области необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим Могилатом В.Е. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего Могилата В.Е. в допущенном нарушении.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Функции оператора ЕФРСБ в соответствии с приказом Минэкономразвития Российской Федерации N 121 "Об определении оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве" возложены на закрытое акционерное общество "Интерфакс" (далее - ЗАО "Интерфакс").

Согласно пункту 3.1 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта. В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Поскольку резолютивная часть определения Арбитражного суда Тюменской области о введении в отношении ООО "БИС" процедуры наблюдения и утверждения временным управляющим Могилата В.Е. была оглашена 10.02.2016, а информация о принятом судебном акте была размещена на официальном сайте суда в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 12.02.2016, сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "БИС" должны быть включены арбитражным управляющим Могилатом В.Е. в ЕФРСБ не позднее 13.02.2016.

В ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что сообщение о введении наблюдения в отношении ООО "БИС" размещено на сайте ЕФРСБ 16.02.2016, то есть с нарушением срока на 1 день.

Указанный факт подтверждается ответом ЗАО "Интерфакс" от 16.05.2016 N 1Б4143, определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2016 по делу N А70-16981/2015

Таким образом, арбитражный управляющий Могилат В.Е. нарушил требования пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 в части неисполнения обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о процедуре наблюдения в отношении ООО "БИС" в сроки, установленные законом, что образует объективную строну административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод арбитражного управляющего Могилат В.Е. о том, основанием для возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении и проведении административного расследования послужила особая позиция Управления Рореестра по Тюменской области по процессуальным срокам для размещения сообщений в ЕФРСБ, несостоятелен, поскольку обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о процедуре наблюдения в отношении должника в сроки, установленные законом, закреплена Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой утверждения арбитражного управляющего и введения соответствующей процедуры следует считать дату объявления резолютивной части, а не дату изготовления судебного акта в полном объеме или какую-либо иную дату.

Учитывая правовую позицию, изложенную в указанном постановлении, срок для исполнения обязанности по направлению для опубликования сообщения о введении процедур наблюдения в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) исчисляется с даты оглашения резолютивной части судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, содержащееся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с рассмотрением дел о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 8 статьи 28 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты проведения такого собрания, а в случае его проведения иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания работников, бывших работников должника.

Это сообщение наряду со сведениями, указанными в пункте 8 статьи 28 настоящего Федерального закона, должно содержать сведения о количестве работников, бывших работников должника, присутствующих на собрании работников, бывших работников должника, и о сумме требований кредиторов второй очереди.

Как следует из материалов дела, собрание работников (бывших работников) должника проведено 13.04.2016, следовательно, арбитражный управляющий Могилат В.Е. должен был включить в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения собрания работников (бывших работников) в срок не позднее 20.04.2016. Однако сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых работниками (бывшими работниками) должника было включено в ЕФРСБ 06.05.2016, т.е. с нарушением срока на 10 дней, что подтверждается протоколом собрания работников (бывших работников) ООО "БИС", информацией, размещенной на сайте ЕФРСБ.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим Могилатом В.Е. требований пункта 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве, что образует объективную строну административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Учитывая, что арбитражный управляющий Могилат В.Е. осуществляет деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего профессионально, следовательно, он должен знать требования законодательства о банкротстве, предъявляемые к совершению тех или иных действий в рамках процедур банкротства.

Таким образом, заинтересованное лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина арбитражного управляющего в совершенном правонарушении установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, не истек, наказание арбитражному управляющему назначено в виде предупреждения, что соответствует санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, а также требованиям статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное Управлением Росреестра по Тюменской области требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2016 по делу N А70-7173/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк