Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 09АП-44435/16

г. Москва

03 октября 2016 г.

Дело N А40-94011/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2016

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-94011/16, принятое судьей Л.А. Дранко (шифр судьи 79-814),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская "ЭкоРацио" (ИНН 7719775024, 107023, г. Москва, Семеновский пер., дом 15)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений" (ИНН 7723013389, 109088, г. Москва, ул. Угрешская, д. 31)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская "ЭкоРацио" (далее - ООО "ПМ "ЭкоРацио", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений" (далее - ФГУП "ВНИИХСЗР", ответчик) о взыскании задолженности в размере 25.016 руб.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

По правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 23.04.2014 г. между ООО "ПМ "ЭкоРацио" (Исполнитель) и ФГУП "ВНИИХСЗР" (Заказчик) заключен договор N 12-14 (ПНООЛР).

Согласно п. 1.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по Разработке Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее ПНООЛР) для объекта ФГУП "ВНИИХСЗР", расположенного по адресу: 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д. 31.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. договора общая стоимость работ по договору составляет 95.816 руб. Оплата производится поэтапно, согласно Календарному плану работ. Оплату каждого этапа Заказчик производит в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненного этапа работ и получения Заказчиком оригинала счета.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме и направил ответчику акты выполненных работ и счета-фактуры, которые получены ФГУП "ВНИИХСЗР" 10.04.2015 г., что подтверждается отметкой о принятии документов на сопроводительном письме исх. N 20 от 09.04.2015 г.

Приемка работы Заказчиком осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента подписания Заказчиком Акта передачи документации, указанного в п. 6.2. настоящего договора, путем подписания Акта сдачи-приемки выполненного этапа работ, либо предоставления письменного мотивированного отказа в приемке работ. (п. 6.3. Договора).

В п. 6.6. Договора стороны согласовали, что в случае не предоставления Заказчиком в пятидневный срок подписанного Акта сдачи-приемки выполненного этапа работ или письменного мотивированного отказа, сдача работ оформляется Исполнителем односторонним актом с отметкой об отказе Заказчика от подписания акта. Работы на основании такого акта считаются выполненными, что влечет обязанность Заказчика оплатить работы.

В нарушение договорных обязательств ответчик в установленные сроки акт выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от приемки выполненных работ не представил, работы, выполненные истцом по акту N 34 от 09.04.2015 г., не оплатил.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения условий договора у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 25.016 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1. ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ч.1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору и размер задолженности подтверждены актом N 34 от 09 апреля 2015 г., подписанным ООО "ПМ "ЭкоРацио" в одностороннем порядке, а также сопроводительным письмом исх. N 20 от 09.04.2015 г., подтверждающим получение документов ответчиком.

Суд первой инстанции, при отсутствии возражений ответчика по существу спора, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу, а равно как не оспорил ответчик исковые требования и в суде первой инстанции, что, помимо прочего, свидетельствует о признании им в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ положенных в обоснование иска обстоятельств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2016 по делу N А40-94011/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова