Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 17АП-14794/16

г. Пермь

15 декабря 2016 г.

Дело N А60-18602/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Дружининой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Наш дом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 августа 2016 года по делу N А60-18602/2016,

принятое судьей Е. Н. Яговкиной

по иску товарищества собственников жилья "Наш дом" (ОГРН 1069639010660, ИНН 6639014946)

к муниципальному образованию "Городской округ Заречный" в лице Администрации городского округа Заречный (ОГРН 1026600836019, ИНН 6609001932)

о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш дом", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Городской округ Заречный" в лице Администрации городского округа Заречный (далее - администрация, ответчик) о взыскании 505 455 руб. 71 коп., в том числе 467 044 руб. 48 коп. основного долга по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2013 по 31.03.2016, и 38 411 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2013 по 10.04.2016, с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2016 (резолютивная часть решения от 02.08.2016, судья Е. Г. Яговкина) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 501 430 руб. 43 коп., в том числе 463 019 руб. 20 коп. основного долга и 38 411 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 004 руб. 72 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, считает его незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении требований, просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт не согласен с выводом суда об определении размера площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику, на основании постановления Главы администрации городского округа Заречный от 10.12.2015 N 15998-П. Полагает, что принадлежность на праве собственности ответчику помещений общей площадью 742,00 кв.м. установлена решениями Арбитражного суда Свердловской области и в силу положений ч. 2 ст. 69 не должно доказываться вновь.

В письменном отзыве на жалобу ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья "Наш дом" было создано 02.08.2006 при объединении многоквартирных домов, расположенных в г. Заречный Свердловской области по следующим адресам: ул. Курчатова, дом 31 корпуса 1, 2 и 3, ул. Курчатова, дом 35, ул. Алещенкова, дом 20, ул. Алещенкова, дом 22, ул. Алещенкова, дом 24.

С 09.06.2006 ТСЖ "Наш дом" осуществляет управление многоквартирными домами в г. Заречный Свердловской области, в том числе, расположенными по адресу: ул. Курчатова, 31 корпуса 2, 3.

Истец, обращаясь с исковым заявлением, указал, что ответчик является собственником следующих нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме:

1) в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Заречный, ул. Курчатова, д. 31, корп. 2, ГО Заречный принадлежат помещения: N N 1-3, 15-48. NN 4-14.

N 49 (общая площадь всех помещений составляет 198,2 кв.м.);

2) в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Заречный, ул. Курчатова, д. 31. корп. 2, ГО Заречный принадлежат помещения: N N 29-42, общей площадью 133,7 кв.м.;

3) в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Заречный, ул. Курчатова, д. 31, корп. 3, ГО Заречный принадлежат помещения: N N 16-25, NN 27, 28, 30-35, 37-48 (общая площадь всех помещений составляет 410,10 кв.м.).

Общая площадь занимаемых ответчиком нежилых помещений, как указано истцом в исковом заявлении, составляет 742,00 кв.м. (198,2+133,7+410,10).

В период с 01.11.2013 по 31.03.2016 истец, осуществляя свои функции управляющей организации, в отсутствие подписанного договора, оказал ответчику в отношении вышеуказанных нежилых помещений общей площадью 742,00 кв.м. услуги по содержанию имущества многоквартирного дома.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных ему услуг за период с 01.11.2013 по 31.03.2016 составила 467 044 руб. 48 коп.

Истец, ссылаясь на наличие указанной задолженности и нормы о неосновательном обогащении в качестве обоснования предмета заявленных требований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника имущества предусмотренной законом обязанности вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, приняв при этом во внимание контррасчет задолженности, составленный ответчиком с учетом постановления Главы администрации городского округа Заречный от 10.12.2015 N 15998-П "О разделении нежилых помещений (по этажному плану цокольного этажа) по адресу: г. Заречный, ул. Курчатова, 31/2", из содержания которого следует, что помещения NN 1, 1а (коридор), 6-9 (санузел), N 49 (тамбур), общей площадью 54,4 кв.м. (кадастровый номер 66:42:0101031:3072) являются местами общего пользования (общим имуществом в многоквартирном доме) (п. 1.13 указанного постановления), скорректировав как сумму основного долга, так и размер процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в соответствии требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В силу со статьями 36, 37, 39, 158 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В силу п. п. 1,2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил N 491.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В силу ст. ст. 210, 249, 296 ГК РФ, статей 36, 37, 39 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между ответчиком и истцом заключен не был.

Однако отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 33, 34 Правил N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. В случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 п. 2, 3 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Решениями общих собраний членов ТСЖ "Наш дом" утверждены тарифы на содержание жилья на 2013, 2014, 2015, 2016 года.

Размер расходов ответчика на содержание и капитальный ремонт общего имущества должен осуществляться путем умножения площади занимаемого им нежилого помещения на установленные уполномоченным органом тарифы, поскольку требование, содержащееся в ч.2 ст.39 ЖК РФ, о пропорциональности доли обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в данном доме, доле указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в этом доме, должно быть учтено уполномоченным органом при установлении тарифа (платежа) и не должно повторно применяться при взыскании с собственника нежилого помещения расходов на содержание общего имущества.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции обоснованно принят во внимание контррасчет, произведённый ответчиком с учетом подтвержденного документально размера площади нежилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права, а также постановлениям Главы администрации городского округа Заречный от 10.12.2015 N 15998-П "О разделении нежилых помещений (по этажному плану цокольного этажа) по адресу: г. Заречный, ул. Курчатова, 31/2", из содержания которого следует, что помещения NN 1, 1а (коридор), 6-9 (санузел), N 49 (тамбур), общей площадью 54,4 кв.м. (кадастровый номер 66:42:0101031:3072) являются местами общего пользования (общим имуществом в многоквартирном доме) (п. 1.13 указанного постановления). Согласно представленному контррасчету размер задолженности за оказанные в спорный период с 01.11.2013 по 31.03.2016 услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома составил 463 019 руб. 23 коп.

Истец ссылается на преюдициальность судебных актов (дела N N А60-29474/2009, А60-41870/2013), которыми установлена общая площадь занимаемых ответчиком нежилых помещений 742,00 кв.м.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенная норма права определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, - правило преюдициальности.

Преюдициальность определяется объективными и субъективными критериями в совокупности, отсутствие какого-либо из них лишает судебный акт данного свойства.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела стороной (ответчиком) представлены доказательства (постановление Главы администрации городского округа Заречный, свидетельства о государственной регистрации права), подтверждающие иную площадь нежилых помещений ответчика, учитывая, что данный документ не исследован судами ранее (т.е. принят позднее), доказательства в рамках настоящего дела оценены судом и приняты как надлежащие, поэтому, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений п. 2 ст. 69 АПК РФ, а довод заявителя жалобы подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

В п. 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного.

Поскольку ответчик является потребителем коммунальных услуг, он должен их оплатить. Отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.

Исследовав представленный контррасчет ответчика, проверив методику расчета с учетом установленных тарифов, площади помещений, суд первой инстанции верно установил размер неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, в сумме 463 019 руб. 20 коп., и взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку со стороны ответчика имело место неосновательное сбережение денежных средств, истец на основании ст. 395 ГК РФ обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 411 руб. 23 коп. за период с 11.12.2013 по 10.04.2016.

Поскольку судом признан верным контррасчет задолженности ответчика в сумме 463 019 руб. 20 коп., судом произведен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму задолженности, который по расчету суда составляет сумму большую, чем заявлено истцом (39 182 руб. 63 коп.).

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со

ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взысканы с ответчика в заявленном истцом размере 38 411 руб. 23 коп.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2016 года по делу N А60-18602/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких Л.В.Дружинина