Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 09АП-42915/16

г. Москва

29 сентября 2016 г.

Дело N А40-198568/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей И.А. Титова, Б.П. Гармаев

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройтрансгаз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года по делу N А40-198568/15, принятое судьей Стародуб А.П. (шифр судьи 116-1483)

по иску ООО"ИнвестСтройПлюс" (ОГРН 1145031002665)

к ООО"Стройтрансгаз" (ОГРН1127746464977)

о расторжении договора N МСМ/434 от 15.01.2015

при участии в судебном заседании:

от истца: Мдиванян Э.К. по доверенности от 10.03.2016 г.,

от ответчика: Масляников Д.В. по доверенности от 09.10.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО"ИнвестСтройПлюс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО"Стройтрансгаз" о расторжении договора N МСМ/434 от 15.01.2015 г.

Решением суда от 08.07.2016 г. требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требования отказать.

Указал, что не подтверждено существенное нарушение ответчиком условий договора. Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 08.07.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.01.2015 г. между ООО "Стройтрансгаз" (субподрядчик) и ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (субсубподрядчик) был заключен договор N МСМ/434, по условиям которого субсубподрядчик обязался по поручению субподрядчика выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по устройству корпуса "Д" без блока N 8, в соответствии с проектной, рабочей документацией, техническим заданием по объекту: "строительство и реконструкция зданий военного городка N 26 под размещение органов военного управления системы перспективных военных исследований и разработок министерства обороны РФ".

На основании соглашения от 01.04.2015 г. о замене стороны в договоре N МСМ/434 от 15.01.2015 г. права и обязанности субсубподрядчика перешли от ЗАО "Мосстроймеханизация-5" к истцу.

Согласно дополнительному соглашению от 02.04.2015 г. к договору истец обязался разработать рабочую и сметную документацию, кроме раздела рабочей документации "Конструкции железобетонные".

Как указал истец, раздел рабочей документации "конструкции железобетонные" был направлен ответчиком истцу не в полном объеме, с существенными замечаниями, которые препятствовали выполнению работ, в связи с чем, истец направил ответчику письмо N 170 от 25.08.2015 г. с перечнем существенных замечаний к разделу рабочей документации.

Письмом от 31.07.2015 г. N 136.1 истец уведомил ответчика о том, что монтажные работы на объекте приостановлены, поскольку ООО "Стройтрансгаз" не устранило замечаний к разделу рабочей документации "конструкции железобетонные".

Пунктом 21.3. договора установлено, что каждая из сторон имеет право досрочно расторгнуть договор в случае, если другая сторона существенно нарушила свои обязательства, не начала устранять нарушения в течение 3 рабочих дней с даты письменного уведомления.

Истец письмом от 07.09.2015 г. N 179 направил ответчику уведомление о расторжении договора N МСМ/434 от 15.01.2014 г., в связи с тем, что ответчиком существенно нарушены условиям договора, что привело к невозможности выполнения работ по договору.

Поскольку указанное уведомление было проигнорировано ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

08.10.2015 г. истец повторно направил письмо ООО "ИнвестСтройПлюс" с требованием подтвердить согласие на расторжение договора в срок до 12.10.2015 г.

В порядке статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства предоставления истцу в полном объеме раздела рабочей документации "конструкции железобетонные" ответчиком в суд не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о расторжении договора N МСМ/434 от 15.01.2015, заключенного между ООО "Стройтрансгаз" и ООО "ИнвестСтройПлюс", являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод о необоснованном отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку не усматривает никаких правовых оснований для ее проведения.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 г. по делу N А40-198568/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройтрансгаз" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова