Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 13АП-15434/16

г. Санкт-Петербург

03 октября 2016 г.

Дело N А56-904/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: председатель Зарбеева Р.А. по протоколу N 1 от 10.03.2015;

от ответчиков: 1) представитель Рахимова В.С. по доверенности от 01.06.2016;

2) представитель Полуднева Л.В. по доверенности от 12.04.2016;

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15434/2016) Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2016 по делу N А56-904/2016 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску

Товарищества собственников жилья "Рябовское шоссе,121/2"

к 1) Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга,

2) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга"

3-е лицо: Санкт-Петербург в лице Комитета финансов Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Товарищество собственников жилья "Рябовское шоссе, 121/2" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Администрация) и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании с Администрации 13 177 руб. 25 коп. задолженности по установке узлов учета тепловой энергии за период с ноября 2012 года по январь 2013 года, а с Учреждения 13 177 руб. 25 коп. задолженности по установке узлов учета тепловой энергии за период с ноября 2012 года по январь 2013 года.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 08.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен город Санкт-Петербург в лице Комитета финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков 155 649 руб. 45 коп. задолженности по установке узлов учета тепловой энергии и 22 545 руб. 77 коп. пени за несвоевременную оплату.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2016 с Учреждения в пользу ТСЖ взыскано 155 649 руб. 45 коп. задолженности, 22 545 руб. 77 коп. процентов за пользование денежными средствами и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении исковых требований к Администрации отказано.

Учреждение, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Учреждение указало, что суд первой инстанции не обоснованно отклонил ходатайство Учреждения о применении исковой давности до ноября 2012 ввиду того, что истец не знал, кто является надлежащим ответчиком по настоящему иску, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям до 13.01.2013, в связи с чем сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму в размере 8 908 руб. 04 коп., а сумма неустойки на сумму в размере 3 120 руб. 88 коп. (за вычетом платежей за ноябрь, декабрь 2012, а также 12 дней января 2013).

Кроме того, податель жалобы указал, что в расчете, представленном истцом, указаны платежи, период по оплате за которые еще не наступил (период с апреля 2016 по октябрь 2017).

Учреждение также ссылалось на то, что истец не представил доказательств направления Учреждению платежных требований на оплату затрат по установке приборов учета тепловой энергии и не доказанность фактического несения истцом расходов по оплате услуг платежные требования на оплату по установке приборов учета тепловой энергии.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Учреждения и Администрации поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель ТСЖ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв, в котором просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собранием собственников жилья ТСЖ "Рябовское шоссе, 121/2", управляющее многоквартирным домом, находящимся по адресу: Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, 121/2, 26.03.2012 принято решение об установке узлов учета тепловой энергии (далее - УУТЭ) в доме, оплата которой производится помесячно, согласно графика платежей в течение 5 лет.

На основании указанного решения, истцом был заключен договор N 58/341-А от 16.07.2011 с ГУП "ТЭК СПб" на выполнение работ по установке УУТЭ в жилых домах, который впоследствии был расторгнут в связи с тем, что ГУП "ТЭК СПб" не приступил к работам по установке общедомового прибора учета тепловой энергии.

28.02.2012 между истцом и ООО "ЛОМО-Прибор" был заключен договор N 67 на выполнение работ по установке двух УУТЭ в доме по адресу: Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, дом 121/2, цена которого составила 636 020 руб. и проценты, начисляемые в связи с предоставлением рассрочки, в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день начисления процентов.

В соответствии с пунктом 3.3 договора N 67 от 28.02.2012, оплата стоимости работ производится заказчиком (истцом) после сдачи работ исполнителем в течение 5 лет ежемесячно до 28 числа календарного месяца равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, согласно графику платежей.

Предусмотренные договором работы по установке УУТЭ на ГВС и на отопление были сданы истцу 26.11.2012, что подтверждается представленными в материалы дела актами N 1 и N 2.

На основании пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ обратилось в Администрацию с требованием об оплате счета N 15, приобщив все документы, подтверждающие установку и ввод в эксплуатацию УУТЭ.

Администрация, ссылаясь на то, что в бюджетной росписи Администрации не предусмотрены денежные средства на покрытие расходов в части оплаты доли государственного фонда Санкт-Петербурга за работы по установке общедомового УУТЭ, уклонилась от оплаты счета N 15, при этом указала, что такая бюджетная статья выделена в бюджетной росписи Учреждения.

24.12.2012 истец направил в адрес Учреждения письмо с требование об оплате расходов по установке общедомового УУТЭ, с приложением документов, подтверждающих установку и ввод в эксплуатацию УУТЭ.

Письмом N 4513 от 09.01.2013 Учреждение сообщило истцу о том, что не получало от Администрации указаний на финансирование работ по установке УУТЭ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ТСЖ с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что в полномочия Администрации входит обеспечение финансирования посредством выделения денежных средств из бюджета Санкт-Петербурга содержания объектов жилищного и нежилого фондов, относящегося к предмету деятельности Учреждения, а также в отсутствие возражений Учреждения в части получения финансирования по статье "Расходы на содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга", отказал в удовлетворении исковых требований к Администрации.

Решение в данной части не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При этом суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования, предъявленные к Учреждению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по установке ОУУТЭ в равной степени распространяется на всех собственников, в том числе и на Санкт-Петербург, в собственности которого находятся помещения в многоквартирном доме, при этом доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Как следует из материалов дела, во исполнение части 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, по адресу: Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, 121/26, принято решение об оборудовании дома УУТЭ.

Решение собственников помещений исполнено путем заключения договора N 67 от 28.02.2012 с ООО "ЛОМО-Прибор".

26.11.2012 истцом были приняты работы по указанному договору, УУТЭ сданы в эксплуатацию на основании акта первичного допуска в эксплуатацию коммерческого узла учета тепловой энергии. Данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем исполнении решения общего собрания собственников.

Ответчик не оспаривает, что часть жилого фонда в доме принадлежит Санкт-Петербургу, а Санкт-Петербургское государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" является его уполномоченным представителем.

При этом апелляционный суд отмечает, что решение общего собрания собственников нежилых помещений от 26.03.2012 подателем жалобы не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Таким образом, в силу статьи 39 ЖК РФ Учреждение обязано нести расходы по содержанию общего имущества дома наравне с другими собственниками.

Из материалов дела следует, что расчет задолженности Учреждения за установку УУТЭ произведен пропорционально площади государственного жилищного фонда к общей площади дома и составляет 155 649 руб. 45 коп. (л.д. 106-108).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету ТСЖ проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату за период с ноября 2012 по март 2016 года составили сумму в размере 22 545 руб. 77 коп. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, находит вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца обоснованными.

Заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку ни Администрация, ни Учреждение не представили доказательств, уведомления ТСЖ в срок до 28.11.2012 о том, что обязанность по оплате задолженности за установку УУТЭ возложена на Учреждение.

Ссылка Учреждения на отсутствие в материалах дела доказательств направления в его адрес платежных документов на оплату работ по установке прибора УУТЭ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такие документы были приложены к письму исх. N 01-24/12-12 от 24.12.2012, которое получено Учреждением (вх. N 4513 от 24.12.2012).

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2016 по делу N А56-904/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина