Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 17АП-9642/16

г. Пермь

26 сентября 2016 г.

Дело N А60-16302/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Выйский деревообрабатывающий комбинат"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июня 2016 года, принятое судьей Парамоновой В.В. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А60-16302/2016,

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ИНН 6670324273, ОГРН 1106670035834)

к обществу с ограниченной ответственностью "Выйский деревообрабатывающий комбинат"

о взыскании неустойки в сумме 77 522 руб. 54 коп.,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Выйский деревообрабатывающий комбинат" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка от 24.04.2008 N 92 в сумме 77522,54 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что в дополнительном соглашении от 21.02.2012 к договору аренды не содержится перечня работ (мероприятий), а также срока их выполнения, между тем ответчик не может нести ответственность за невыполнение работ, которые не предусмотрены соглашением сторон. Полагает, что взысканная неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству, в связи с чем просит снизить ее размер до 7000 руб.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве; просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что между Министерством природных ресурсов Свердловской области (арендодатель) и ООО "Вийский ДОК" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 24.04.2008 N 92 (приобщен к делу в электронном виде), согласно которому арендатору предоставлен лесной участок для заготовки древесины общей площадью 53671 га, расположенный в Свердловской области, Нижне-Тагильское лесничество (бывший Нижне-Тагильский лесхоз). Конкретные участковые лесничества, кварталы и их площади перечислены в пункте 2 договора аренды. Схема расположения приведена в приложениях N N 1,2 к договору.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области за N 66-66-02/147/2008-258 от 10.10.2008.

Приложением N 6/3 к договору аренды (в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2012) установлены объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке.

Приложением N 7/1 к договору аренды (в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2012) установлены размеры неустойки за невыполнение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендованном участке.

В период с 09.06.2014 по 13.06.2014 лесничим с участием представителя общества проведена проверка соблюдения им условий договора на местах рубок (заготовки древесины) Петрокаменского участкового лесничества. По результатам проверки составлены акты осмотра места рубок (мест заготовки древесины), в которых отражено наличие нарушений на следующих лесных участках: квартале 92, выделы 1,11,13; квартале 37, выделы 2,3,10,11 делянка 1; квартале 52, выделы 10,16,20; квартале 26, выдел 3 делянка 1.

Департамент направил обществу претензионное письмо от 21.07.2014 N 13 с требованием о перечислении неустойки за нарушение условий договора аренды в сумме 152 556,18 руб. в течение месяца со дня получения.

Общество произвело частичную оплату неустойки 18.08.2014 в сумме 71 825,15 руб. и 21.08.2014 в сумме 3210,49 руб.

Неисполнение обществом требования об уплате неустойки в оставшейся сумме в сумме (77520,54 руб.) явилось основанием обращения Департамента в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции требования удовлетворены.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение арбитражного суда правильным, соответствующим требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со статьей 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Порядок заключения договоров аренды лесного участка установлен ЛК РФ, согласно п.4 ст.74 которого заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий; при этом арендодателями лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, выступают органы государственной власти, органы местного самоуправления.

В соответствии с п.2 ст.71 ЛК РФ предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с ЛК РФ.

При этом согласно п. 4 ст. 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из изложенного следует, что стороны могут установить ответственность в виде неустойки за ненадлежащее исполнение (нарушение) условий договора аренды лесных участков.

Исходя из положений ст.330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по договору должник обязан оплатить кредитору неустойку (определенную законом или договором денежную сумму).

В приложении N 7/1 к договору аренды предусмотрены виды нарушений и установлен размер неустойки за каждое нарушение условий договора.

Судом первой инстанции установлено, что начисление неустойки произведено истцом на основании приложений N 6/3, 7/1 к договору аренды. Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Доводы ответчика о том, что в дополнительном соглашении от 21.02.2012 к договору аренды не содержится перечня работ (мероприятий), а также срока их выполнения, противоречат представленным в дело доказательствам - приложениям N N 6/3 и 7/1 к договору. Приложением N 6/3 стороны согласовали объемы и сроки исполнения работ. Кроме того, в силу подпункта "м" пункта 12 договора аренды лесного участка от 24.04.2008 N 92 арендатор обязан выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовых актами Российской Федерации. В частности, такие обязанности установлены Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337 "Об утверждении Правил заготовки древесины".

В актах осмотра мест рубок от 9-13 июня 2014 г., подписанных в том числе со стороны лесопользователя, перечислены выявленные нарушения, указан объем леса, в отношении которого допущено нарушение, размер неустойки за каждое нарушение и общая сумма неустойки по акту. Сумма неустойки по всем представленным в дело актам составила 152 556,18 руб.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки апелляционным судом не принимаются во внимание на основании следующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст.333).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления N 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается лишь в случае ее явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик никаких доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в части 77522,54 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и, соответственно, влияющих на законность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба общества не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя (ст.110 АПК РФ). Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты обществом госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2016 года по делу N А60-16302/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЫЙСКИЙ ДОК" (ИНН 6623022540, ОГРН 1056601237483) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева