Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 13АП-20664/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2016 г. N Ф07-12127/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

04 октября 2016 г.

Дело N А21-3193/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: Байдак В.В. по доверенности от 25.11.2015

от ответчика: не явился, извещены

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СтройПром" (регистрационный номер 13АП-20664/2016) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2016 по делу N А21-3193/2016 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску МУП ЖКХ "Коммунальник"

к ООО "СтройПром"

о взыскании основного долга и пени за нарушение сроков оплаты

УСТАНОВИЛ:

МУП ЖКХ "Коммунальник" (238310, Калининградская область, Гурьевский район, п. М. Исаково, ул. Гурьевская, 5А, ОГРН 1023902297660, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "СтройПром" (238710, Калининградская область, Неманский район, ул. Советская, д.36, корп.2, ОГРН 1067758878956, далее-ответчик) о взыскании основного долга по договору подряда N ТС-061115 от 06.11.2015 в размере 3 965 986 рублей, пеней за нарушение сроков оплаты в размере 111 047,72 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные МУП ЖКХ "Коммунальник" требования удовлетворены. С ООО "СтройПром" в пользу МУП ЖКХ "Коммунальник" взысканы задолженность в сумме 4 077 033,72 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 43 385,17 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "СтройПром" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между МУП "Коммунальник" (подрядчик) и ООО "СтройПром" (заказчик) заключен договор подряда N ТС-061115 от 06.11.2015, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, проектной документацией, требованиями СНиП и других нормативных актов, собственными и/или привлеченными силами, в установленный договором срок, с использованием своих материалов, выполнить на объекте работы, указанные в пункте 2.3. договора, и сдать ее результат заказчику.

Подрядчик обязуется выполнить работы по устройству теплотрассы от ТКN 7 существующих тепловых сетей от газовой котельной расположенной в г. Гурьевск по ул.Садовая,19 до объекта; по устройству узла компенсации дополнительных потерь давления в тепловом пункте детского сада расположенного в г. Гурьевск по ул.Кожина (п.2.3 договора).

В соответствии с п.3.2 договора стороны установлены срок начала и окончания выполнения работ.

Согласно п.4.1 договора общая стоимость работ составляет 3 965 986 рублей, в том числе НДС 604 981 рублей, и определена в согласованных сторонами расчете договорной цены (смете) (Приложение N 1 к договору).

В соответствии с п. 5.2 договора расчет по договору производится после выполнения всех работ предусмотренным договором, на основании актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), подписанных заказчиком, в течение пяти рабочих дней с момента их подписания

Уполномоченные на то представители заказчика и подрядчика совместно осуществляют приемку выполненных работ по акту о приемке выполненных работ (п.9.1).

Заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения документов, перечисленных в п. 9.2. договора, обязан проверить достоверность сведений о выполненных работах, подписать их и передать один экземпляр формы КС-3 и один экземпляр формы КС-2 подрядчику. При наличии замечаний подрядчик в течение трех дней вносит в соответствующие документы необходимые изменения и в установленном порядке направляет документы в новой редакции заказчику (п.9.3 договора).

Истцом выполнены работы на общую сумму 3 965 986 рублей, что подтверждается актами выполненных работ унифицированной формы N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы N КС-3.

Истец направил ответчику акты выполненных работ унифицированной формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы N КС-3 на сумму выполненных работ 3 965 986 рублей.

Ответчик, указанные акты не подписал, работы не оплатил.

В силу п.12.1 договора истец начислил ответчику пени за несвоевременную оплату работ в размере 111 047,72 рублей за период с 25.03.2016 по 21.04.2016.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору подряда явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310, 702 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что истец представил в суд акты выполненных работ унифицированной формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы N КС-3.

Поскольку ответчик оставил полученные документы о приемке работ без ответа, то работы в силу п.4 ст.753 ГК РФ считаются принятыми.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт подписания и оплаты актов выполненных работ, а также оплаты подписанных актов.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оплату названного долга. Наличие задолженности ответчиком не опровергнуто.

Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты продукции, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком полученной продукции истец обоснованно начислил пени в сумме 111 047,72 рублей за период с 25.03.2016 по 21.04.2016. Расчет проверен.

Таким образом, суд правильно указал, что истцом доказан факт наличия задолженности ответчика в сумме 3 965 986 рублей за полученную продукцию и подтверждена обоснованность начисления пеней в сумме 111 047,72 рублей.

Проанализировав условия договора, руководствуясь статьей 726 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что спорный договор и действующее законодательство не содержат императивных норм, устанавливающих возникновение обязанности по оплате выполненных работ только после передачи исполнительной документации.

Учитывая изложенное, позиция ответчика об отсутствии в данном случае обязанности по оплате выполненных работ, в связи с отсутствием доказательств передачи исполнительской документации, признана судом ошибочной.

Вместе с тем, 3 раздел договора регламентирует порядок оплаты работ по договору.

Таким образом, апелляционный суд не установил процессуальных нарушений при рассмотрении судом первой инстанции данного спора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15 июня 2016 года по делу N А21-3193/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройПром" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова