Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 07АП-363/15

г. Томск

3 октября 2016 г.

Дело N А27-22104/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: О.А. Иванова

Н.Н. Фроловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Печёрина Л.В. по доверенности от 11.05.2016, паспорт;

от третьих лиц: не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июля 2016 года по делу N А27-22104/2014 по заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478), г. Кемерово, о взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб.

по делу по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478), г. Кемерово,

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (ОГРН 1024200712161, ИНН 4209014443), г. Кемерово, о признании права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом общей площадью 292,9 кв. м, 1950 года ввода в эксплуатацию, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Мичурина, 128, отсутствующим, обязании исключить из реестра муниципальной собственности объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Мичурина, 128,

третьи лица: Администрация города Кемерово (ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869), г. Кемерово, закрытое акционерное общество "Управление производственно технической комплектации" (ОГРН 1024200707300, ИНН 4205022517), г. Кемерово, государственное предприятие Кемеровской области "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" (ИНН 4205006850, ОГРН 1024200683561), г. Кемерово

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ, заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - КУМИ, ответчик) с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб.

Определением от 25.06.2016 Арбитражного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе КУМИ, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте первой инстанции, обстоятельствам дела, просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления.

Как полагает заявитель жалобы, что судебные расходы подлежат взысканию с закрытого акционерного общества "Управление производственно технической комплектации" (далее - ЗАО УПТК.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, КУГИ обратилось в в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к КУМИ о признании права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом общей площадью 292,9 кв. м, 1950 года ввода в эксплуатацию, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Мичурина, 128, отсутствующим, обязании исключить из реестра муниципальной собственности объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Мичурина, 128.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: Администрация города Кемерово, ЗАО "Управление производственно технической комплектации".

Решением суда от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2015, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2016 решение от 17.07.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-22104/2014 оставлены без изменения.

Заявитель указал, что при рассмотрении настоящего дела понес судебные расходы.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 рублей подлежат возмещению, Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами, срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Указанные выводы суда первой инстанции признаются апелляционным судом обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, исходя из следующего.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В обоснование несения расходов по оплате экспертизы заявителем представлено платежное поручение от 18.02.2015 N 605515 на сумму 120 000 рублей, подтверждающее перечисление денежных средств на депозитный счет арбитражного суда за проведение экспертизы и экспертное заключение от 01.04.2015 N 90

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 106 - 110 АПК РФ, исходя из того, что решением по настоящему делу исковые требования удовлетворены, изложенные в экспертном заключении, положены в обоснование наличия для удовлетворении заявленных требований, суд правомерно взыскал с КУМИ судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы.

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Положения изложенной нормы процессуального права не обязывают суд, рассматривающий дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, предоставляя ему лишь право осуществить такую замену с согласия или по ходатайству истца.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее - АПК РФ) иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них. Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

После вступления в дело соистца, привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

При этом, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец самостоятельно определяет лицо, к которому обращено его требование. Таким лицом истец указал Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово. С ходатайством о привлечении второго ответчика или о замене ненадлежащего ответчика к суду не обращались, в связи с чем при отсутствии инициативы на основании части 2 статьи 9 АПК РФ именно лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий, в данном случае - не заявления соответствующих ходатайств.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июля 2016 года по делу N А27-22104/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Е. И. Захарчук О.А. Иванов Н.Н. Фролова