Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 07АП-6849/16

г. Томск

29 сентября 2016 г.

Дело N А27-1398/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В. Н.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Муратова И. С. (дов. от 17.12.2015),

от ответчика: руководителя Овчинниковой А. Ю. (приказ N 1 от 09.07.2013, решение учредителя от 01.07.2013), Гуль Л. Н. (дов. от 09.03.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таян" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2016 по делу N А27-1398/2016 (судья Г.М. Шикин) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Торг" (ОГРН 1144205001159, ИНН 4205280324), г. Кемерово, к обществу с ограниченной ответственностью "Таян" (ОГРН 1137017014221, ИНН 7017334100), г. Томск, о взыскании 1 116 585,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-Торг" (далее - истец, ООО "Комплекс-Торг") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Таян" (далее - ответчик, ООО "Таян") о взыскании 1 116 585,50 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2016 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО "Таян" в пользу ООО "Комплекс-Торг" 946 258,88 руб. стоимости утраченного груза, 21 925 руб. государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Таян" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, принять новое решение, отказав в иске ООО "Комплекс-Торг".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что поскольку товар был отгружен не в автомобиль, указанный в заявке, ООО "Таян" выполнило условия договора; груз был похищен водителем, о чем ответчик незамедлительно поставил в известность истца и полицию; товарная накладная N Р0158 от 11.12.2016, которую истец представил в суд в качестве доказательства принятия груза водителем к перевозке, не читаема; в договоре-заявке указан автомобиль МАЗ Р936ОР/177, а отгружен груз в автомобиль МАЗ А602СК/199; представленная в материалы дела копия договора от 09.11.2015 N7, заключенного между ООО "Комплекс-Торг" и ООО "Рассвет", является ненадлежащим доказательством.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

ООО "Логистик-Торг" обратилось в суд с заявлением о замене истца правопреемником.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении; представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением от 18.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы по делу отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 12 часов 00 минут 22.09.2016.

В соответствии с определением исполняющего обязанности заместителя председателя суда от 20.09.2016 в связи с отпуском судьи Хайкиной С.Н. произведена замена указанного судьи на судью Бородулину И.И., производство по делу начато сначала.

ООО "Комплекс-Торг" в поступившем в суд 19.09.2016 отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении; представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также заявленное ООО "Логистик-Торг" ходатайство о процессуальном правопреемстве истца.

Рассматривая заявление ООО "Логистик-Торг" о процессуальной замене ООО "Комплекс-Торг" на основании договора цессии (уступки прав требования) от 23.06.2016, арбитражный суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору, может быть передано им другому лицу. Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором цессии (уступки прав требования) от 23.06.2016, заключенным между ООО "Комплекс-Торг" и ООО "Логистик-Торг" предусмотрен переход к ООО "Логистик-Торг" права требования убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции груза от 25.05.2015 N 20 и заявки от 11.12.2015 N 2035 на транспортно-экспедиционное обслуживание в размере 946 258,88 руб. стоимости утраченного груза, 21 925 руб. государственной пошлины к ООО "Таян".

Возражений относительно осуществления правопреемства не заявлено.

Поскольку фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами, договор цессии (уступки прав требования) от 23.06.2016 (с учетом дополнительного соглашения от 25.08.2016) соответствует нормам главы 24 ГК РФ, регламентирующим порядок перехода прав кредитора к другому лицу, заявление о процессуальном правопреемстве ООО "Логистик-Торг" в рамках дела N А27-1398/2016, следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма УМВД России по г. Томску от 12.08.2016.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Апелляционным судом в удовлетворении ходатайства отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием правовых оснований: указанное письмо изготовлено после обжалуемого решения суда, соответственно, не могло быть оценено судом первой инстанции и повлиять на результат рассмотрения дела. Письмо УМВД России по г. Томску от 12.08.2016 возвращено представителю ответчика в судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.05.2015 между ООО "Комплекс-Торг" (клиент) и ООО "Таян" (исполнитель) заключен договор транспортной экспедиции груза N 20, согласно которому исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать перевозку грузов, в том числе выполнять или организовывать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов, в частности, отправку/получение груза клиента, перевозимого автомобильным транспортом.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015 (пункт 9.2. договора).

В целях организации каждой конкретной перевозки груза клиент выдает исполнителю заявку (поручение), скрепленную подписью уполномоченного лица и печатью клиента. Поручение клиента на организацию перевозки груза считается принятым к исполнению после его согласования исполнителем (пункт 2.1. договора).

Во исполнение договора транспортной экспедиции груза от 25.05.2015 N 20 сформирован договор-заявка от 11.12.2015 N 2035, согласно которому ООО "Таян" выполняет перевозку груза следующего характера: торговое оборудование, вес 20 тн, объем 92 куб. м. Маршрут перевозки: адрес отправителя - ООО "Рассвет", г. Мытищи, ул. Силикатная, 19, адрес получателя - Парабель, ул. Парковая, 2. Срок доставки -18.12.2015. Условия и форма оплаты - 180 000 руб. б/н с НДС по факту выгрузки.

Груз передан грузоотправителем экспедитору для доставки, но в адрес грузополучателя в установленный договором срок доставлен не был, вследствие чего у истца, как клиента экспедитора по договору транспортной экспедиции, возникли убытки, составляющие стоимость утраченного груза.

Предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена.

Ненадлежащее исполнение ООО "Таян" обязательств послужило основанием для обращения ООО "Комплекс-Торг" в суд с соответствующим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, требующее возмещения убытков лицо должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Правила, регулирующие транспортно-экспедиционную деятельность, распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ (ответственность за нарушение обязательств).

В силу статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Ответственность экспедитора перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после его принятия и до выдачи грузополучателю установлена пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". Аналогичная ответственность перевозчика предусмотрена статьей 796 ГК РФ.

Таким образом, истец должен доказать факт передачи ответчику груза к перевозке, а также факт причинения ему ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что во исполнение договора сторонами согласована и подписана заявка от 11.12.2015 N 2035 на транспортно-экспедиционное обслуживание, в которой грузоотправителем указано ООО "Рассвет", заказчиком - ООО "Комплекс-Торг", дата загрузки - 11.12.2015, срок доставки - 18.12.2015, стоимость доставки определена в сумме 180 000 руб., исполнителем (перевозчиком) значится ООО "Таян", перевозка осуществляется на автомобиле МАЗ г.н. Р936ОР/177, под управлением водителя Евдокимова А.И. Груз для доставки принят водителем Евдокимовым А.И. у ООО "Рассвет", о чем имеется отметка в товарной накладной от 11.12.2015 N Р0158 и в транспортной накладной от 11.12.2015 N 162.

Из договора от 09.11.2015 N 7, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Рассвет" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Комплекс-Торг" (заказчик), следует, что поставщик обязуется передать продукцию (товар) в собственность заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, определяемых договором и действующим законодательством. Количество и ассортимент товара согласовывается сторонами дополнительно при подаче и утверждении заявки. Количество, ассортимент и цена заказанного товара указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Спецификацией, прилагаемой к договору от 09.11.2015 N 7, к поставке предназначена партия товара, состоящая из предметов детской мебели на общую сумму 1 116 585,50 руб. с НДС. ООО "Комплекс-Торг" выдана доверенность от 11.12.2015 N 244 ООО "Таян", в которой последнему доверено принимать, хранить у себя на складе и производить отправку грузов от торговой организации ООО "Рассвет" по накладным и фактурам, выписанным на ООО "Комплекс-Торг".

Платежными поручениями от 10.11.2015 N 1477, от 08.12.2015 N 2139 ООО "Комплекс-Торг" оплатило обществу "Рассвет" поставляемый товар по счету от 09.11.2015 N Р0041.

В соответствии с пунктом 9.2. договора от 09.11.2015 N 7 договор, переданный посредством факсимильной, электронной, почтовой и иной связи, а также совершенный с использованием факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического копирования или иного аналога, имеет юридическую силу.

Истцом в материалы дела представлены копии договора от 09.11.2015 N 7, прилагаемой к нему спецификации, счета от 09.11.2015 N Р0041, товарной накладной от 11.12.2015 N Р0158, транспортной накладной от 11.12.2015 N 162, полученные им от ООО "Рассвет".

Частью 8 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

С учетом того, что в материалы дела сторонами не представлено нетождественных копий спорных документов, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для сомнения в достоверности представленных истцом копий документов.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы не могут рассматриваться как недопустимые доказательства, требованиям статей 67, 68 АПК РФ они не противоречат.

В нарушение статей 9, 41, 65 АПК РФ ответчик не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не совершил процессуальное действие - не заявил в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, заявление о фальсификации доказательств, представленных истцом, не представил доказательств, опровергающих позицию последнего и подтверждающих свои возражения, в силу чего на основании статьи 9 АПК РФ несет риск негативных последствий такого бездействия.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 10 "Устава автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" груз считается не предъявленным для перевозки в случае предъявления для перевозки груза, не предусмотренного договором перевозки груза.

Статьей 10 Устава автомобильного транспорта установлены случаи, при которых груз считается не предъявленным грузоотправителем для перевозки. В пункте 4 части 4 статьи 10 Устава в качестве одного из таких случаев названо несоответствие состояния предъявленного для перевозки груза требованиям, установленным правилами перевозок грузов, и неприведение груза грузоотправителем в соответствие с указанными требованиями в срок, установленный договором перевозки груза. При этом согласно части 5 этой статьи в случае непредъявления грузоотправителем груза для перевозки перевозчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза.

Согласно материалам дела, в заявке от 11.12.2015 N 2035 значится наименование и вес груза-торговое оборудование 20 т. По транспортной накладной от 11.12.2015 N 162 к перевозке принята мебель, кроме металлической и плетеной 127004.

Однако данная транспортная накладная является доказательством исполнения договора перевозки, заключенного между истцом и ответчиком в форме заявки от 11.12.2015 N 2035 на транспортно-экспедиционное обслуживание, и не может свидетельствовать об изменении условий договора перевозки.

Кроме того, доказательств того, что в автомобиль был загружен не тот товар не с той стоимостью (на основании которой определена сумма убытков), который указан в заявке, не представлено.

Доводу ответчика о том, что пропавший при перевозке товар был загружен в автомобиль, не предусмотренный договором-заявкой от 11.12.2015 N 2035, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, автомобиль с водителем был предоставлен ответчику предпринимателем Богословских С. А. по заявке ООО "Таян" от 11.12.2015 N 736.

При этом в договоре от 25.05.2015 N 20 прямо не оговорено, что товар не может быть погружен в транспортное средство с иным номером (не указанным в заявке).

К тому же, суд учитывает, что доверенность N 58 от 11.12.2015 водителю Евдокимову А. И. на получение ТМЦ от ООО "Рассвет" выдало ООО "Таян", в доверенности указаны его паспортные данные, при этом, на каком автомобиле будет получен груз - не указано.

По этой доверенности товар данным водителем Евдокимовым А. И. с предъявлением паспорта и был получен у ООО "Рассвет" 11.12.2015 (согласно товарной накладной от 11.12.2015 N РО158, транспортной накладной от 11.12.2015).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку спорный груз принят к перевозке водителем по доверенности от ООО "Таян", именно ответчик должен нести ответственность за его доставку адресату.

Ненадлежащее исполнение обязательств предпринимателем Богословских С. А. перед ООО "Таян" по заявке последнего от 11.12.2015 N 736, в частности недоставка груза адресату в связи с кражей груза водителем, на что ссылается ответчик, не освобождает его от ответственности за исполнение обязательств перед заказчиком (истцом). В случае подтверждения данного обстоятельства ООО "Таян" не лишено возможности обратиться за взысканием определенной суммы к непосредственному перевозчику.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 946 258,88 руб., составляющих стоимость утраченного груза согласно товарной накладной от 11.12.2015 N Р0158, подлежат удовлетворению.

При этом суд обоснованно исключил сумму НДС (170 326,67 руб.) из заявленной истцом суммы убытков (1 116 585,50 руб.).

Каких-либо доводов относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 170 326,67 руб., приходящихся на сумму НДС, ни истцом, ни ответчиком не заявлено.

Довод ответчика об отсутствии оснований для возложения на него ответственности суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Согласно статье 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о том, что утрата груза произошла по не зависящим от экспедитора причинам, ответчиком в материалы дела не представлены; ссылка ответчика на обращение в органы полиции в отсутствие результатов данный факт не подтверждает.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 170 АПК РФ отклоняются апелляционным судом, поскольку не отражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Торг" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Логистик-Торг".

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2016 по делу N А27-1398/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина Т. В. Павлюк