Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 04АП-4522/16

Требование: о взыскании долга в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

6 октября 2016 г.

Дело N А19-207/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моряхиной О.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие 36" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2016 года по делу N А19-207/2016 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН:1037739877295, адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие 36" (ОГРН: 1093668048320, адрес: 394030, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Средне-Московская, 32Е, офис 2) о взыскании 2 395 513 руб., (суд первой инстанции Колосова Е.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от истца: - Быков Т.А., представитель по доверенности от 18.05.2015.

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие 36" о взыскании 2 395 512 руб. 72 коп., из них: 1 449 191 руб. - задолженность по договору N ВСДТВ-10-05/1175 от 24.05.2013, 946 321 руб. 72 коп. - неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01.03.2014 по 13.01.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2016 года с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие 36" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано 1449191 руб. задолженности по договору от 24.05.2013, 946 321 руб. 72 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01.03.2014 по 13.01.2016, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие 36" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32 977 руб. 57 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Строительно-монтажное предприятие 36" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, где указало, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права. Считает, что истцом приняты все оказанные ответчиком услуги по договору, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг) N 13050009 от 03.06.2013 г., N 13050015 от 27.06.2013 г. от 22.12.2011. В установленные договором сроки со стороны дирекции мотивированные отказы в приемке услуг, претензии к качеству не поступали, кроме того, заказчиком произведена оплата выполненных работ. Полагает необоснованным удовлетворение требований о взыскании суммы произведенной оплаты оказанных услуг и договорной неустойки.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, ответчик - письменные пояснения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.05.2013 между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "СМП 36" (исполнитель) заключен договор N ВСДТВ-10-05/1175, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по выполнению условий лицензирования (разработка проекта зоны санитарной охраны, ведение инструментального контроля уровня подземных вод пьезометрическими трубками и инструментальных наблюдений за величиной водоотбора) на водозаборах Восточно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодонабжению - филиала ОАО "РЖД" (пункт 1.1 договора).

Наименование водозаборов, их местонахождение, наименование работ и услуг согласно пункту 1.2 договора изложены в Техническом задании (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора - ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке проектов зон санитарной охраны водозаборов на следующих 5 железнодорожных станциях: Шеберта, Кимельтей, Большой луг, Худоеланская, Утай.

Срок окончания оказания услуг по настоящему договору согласно пункту 1.3 договора определяется календарным планом (Приложение N 2 к настоящему договору).

Согласно Приложению N 2 к договору, ответчику надлежало:

- в срок май-июнь 2013 года выполнить "Ведение инструментального контроля уровня подземных вод пьезометрическим трубками и инструментальных наблюдений за величиной воотбора на 31 скважине Восточно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению -структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД (прил.1 Техническое задание)". Стоимость работ 2 747 839 рублей;

- в срок май-июнь 2013 выполнить "разработка проектов организации зон санитарной охраны на 5 водозаборах хозяйственно-питьевого назначения Восточно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению -структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД (прил.1 Техническое задание)". Стоимость работ 1 449 191 рублей.

Стоимость договора составляет: в текущих ценах 5 000 000 руб. в том числе НДС 758 140 руб. в соответствии с протоколом согласования договорной цены, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 5). (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счёт исполнителя на основании подписанного сторонами акта об оказанных услугах, оформленного согласно Приложению N 4 к настоящему договору, не позднее 30 календарных дней с момента получения от исполнителя полного комплекта документов (в т.ч. счет, счета-фактура, акт об оказанных услугах и другие документы, предусмотренные договором, подтверждающие выполнение обязательств в установленном порядке).

Срок действия договора согласован в пункте 8.1 договора, с момента подписания договора до 31.12.2013, а в части расчётов до полного их завершения.

По результатам выполнения работ, оказания услуг по договору N ВСДТВ-10-05/1175 от 24.05.2013 между сторонами подписаны акты о выполненных работах (оказанных услугах) N 13050009 от 03.06.2013, N 13050015 от 27.06.2013 на общую сумму 5 000 000 руб.

Во исполнение условий договора истец произвел оплату работ/услуг, что подтверждается платежными поручениями N 430597 от 29.10.2013, N 430846 от 29.10.2013 на общую сумму 5 000 000 руб.

Ответчик гарантийным письмом N 259/13 от 10.06.2013 гарантировал выполнение работ по разработке проектов зон санитарной охраны на водозаборах Восточно- Сибирской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД", предусмотренных договором N ВСДТВ-10-05/1175 от 24.05.2013 в срок до 28.02.2014, Однако в указанные сроки работы по разработке проектов зон санитарной охраны в полном объеме не выполнил.

Претензией N 10-06/1000 от 10.11.2015 заказчик потребовал вернуть сумму в размере 4 332 059 руб. 83 коп., уплаченную в счет оплаты стоимости работ по договору, а также уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 4.3 договора в размере 2 498 455 руб. 54 коп., незамедлительно выполнить незавершённые работы в соответствии с условиям договора.

Указанная претензия направлена в адрес ответчика по накладной DIMEX.

Поскольку денежные средства истцу не возвращены, работы на перечисленную сумму не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнение ответчиком обязанностей по договору в виде разработки проектов организации зон санитарной охраны на 5 водозаборах хозяйственно-питьевого назначения Восточно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению -структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД подтверждается материалами дела; ответчиком не представлены доказательства возврата истцу денежных средств в размере 1 449 191 руб., в связи, с чем указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Из представленных актов о выполненных работах от 03.06.2013 и от 27.06.2013 на общую сумму 5 000 000 рублей (л.д. 123, 124 т.1), а также актов на оборудование эксплуатационной скважины водоизмерительной аппаратурой пьезометрические трубки, водомеры) (л.д. 80-103 т.1), не усматривается выполнение ответчиком "разработки проектов организации зон санитарной охраны на 5 водозаборах хозяйственно-питьевого назначения Восточно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению -структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД (прил.1 Техническое задание)" стоимостью работ 1 449 191 рублей.

Согласно представленным истцом экспертным заключениям Восточно-Сибирского Дорожного филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" N 1355 от 04.09.2014, N 1077 от 08.08.2014, N 1342 от 21.09.2014, N 1353 от 04.09.2014, N 1382 от 05.09.2014 проекты организации зоны санитарной охраны водозабора на железнодорожных станциях: Шеберта Нижнеудинского района Иркутской области, Кимильтей Куйтунского района Иркутской области, Утай Тулунского района, Большой луг Шелеховского района Иркутской области, Худоеланская Нижнеудинского района Иркутской области не соответствуют требованиям санитарного законодательства, выявлен перечень замечаний, предложено устранить указанные замечания и представить на повторную экспертизу.

Доказательства устранения выявленных замечаний, представления проектов на повторную экспертизу и получения положительных заключений ответчиком в материалы дела не представлены.

Получение ответчиком от истца денежных средств по договору в сумме 1 449 191 руб. подтверждается материалами дела.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по разработке проекты зон санитарной охраны по договору N ВСДТВ-10-05/1175 от 24.05.2013 либо возврата указанных денежных средств истцу ответчик в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, денежные средства в размере 1 449 191 руб. правомерно признаны судом первой инстанции в качестве неосновательного обогащения ответчика и обоснованно взысканы с него в полном объеме.

В связи с тем, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме - 946 321 руб. 72 коп. также правомерно удовлетворены судом ( в пределах заявленных требований).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Доводов, опровергающих законность и обоснованность принятого арбитражным судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного решения, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное выше и, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2016 года по делу N А19-207/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин