Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 14АП-5841/16

г. Вологда

05 октября 2016 г.

Дело N А05-3818/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чапаева И.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Вершининой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Устьянский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2015 года по делу N А05-3818/2016 (судья Трубина Н.Ю.), в порядке упрощенного производства,

установил:

государственное автономное учреждение Архангельской области "Управление государственной экспертизы" (ОГРН 1022900542565; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Попова, д. 17, каб. 208; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Устьянский муниципальный район" (ОГРН 1022901534974; место нахождения: 165210, Архангельская область, Устьянский район, рп. Октябрьский, ул. Комсомольская, 7; далее - Администрация) о взыскании 132 296 руб. 17 коп., в том числе 118 494 руб. 99 коп. долга по оплате услуг, оказанных по муниципальному контракту от 27.04.2015 N 0050-15 и 13 801 руб. 18 коп. пени за период с 10.07.2015 по 05.04.2016.

Решением суда от 08 июня 2016 года иск удовлетворён частично, с Администрации в пользу Учреждения взыскано 118 494 руб. 99 коп. долга, 11 774 руб. 45 коп. пени, 4892 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, исковые требования - оставить без удовлетворения. Считает, что расчет истца неверен, поскольку необоснованно рассчитан исходя из ставки 11%, в то время как задолженность произошла за период с 10.07.2015 по 05.04.2016, за который ставка рефинансирования составляет 8,25%. Указывает, что истцом при расчете суммы пеней не учтена оплата авансовых платежей в размере 20 910 руб. 87 коп. По мнению Администрации, датой периода расчета пени должна быть дата вручения документов (акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры) - 02.07.2015. Полагает, что суд должен был оставить иск без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу от 12.08.2016 N 941 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Администрация (Муниципальный Заказчик) и Учреждение (Исполнитель) заключили муниципальный контракт от 27.04.2015 N 0050-15 об оказании услуги по проведению повторной государственной экспертизы, по условиям которого Исполнитель обязался провести повторную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта, а Муниципальный заказчик - принять и оплатить услугу в размере и сроки, установленные муниципальным контрактом, независимо от результата повторной государственной экспертизы.

На основании пункта 2.2 данного контракта цена составляет 139 405 руб. 86 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18% - 21 265 руб. 30 коп.

Согласно пункту 2.4 муниципального контракта оплата осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя платежными поручениями.

Оплата по муниципальному контракту производится в два этапа: до начала работ Муниципальный заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 15% от цены Муниципального контракта по счету, представленному Исполнителем; по окончании работ Муниципальный заказчик осуществляет окончательный расчет в размере 85% по представленному счету-фактуре и акту сдачи-приемки оказанных услуг в течение 10 банковских дней (пункт 2.5 муниципального контракта).

Пунктом 9.4 этого же контракта предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Муниципального контракта за каждый день просрочки.

В рамках указанного контракта истец в установленные муниципальным контрактом сроки оказал ответчику соответствующие услуги. Истец в адрес ответчика направил письмо от 25.06.2015 N 446, уведомив последнего о полном выполнении работ, и приложил акт от 24.06.2015 N 00000084 и счет-фактуру от 24.06.2015 N 00000159.

Акт от 24.06.2015 N 00000084 Администрацией подписан без замечаний.

Администрация направила в адрес Учреждения письмо от 02.07.2015 N 1760, в котором, ссылаясь на тяжелое финансовое состояние, ходатайствовала о выдаче положительного заключения государственной экспертизы и гарантировала окончательную оплату выполненных работ согласно прилагаемого графика платежей.

С сопроводительным письмом от 02.07.2015 N 461 Учреждение направило в адрес ответчика положительные заключения от 24.06.2015 N 29-1-5-0050-15 и N 29-1-035с-15.

Поскольку оплата Администрацией, в указанные в письме от 02.07.2015 N 1760 сроки, не произведена, Учреждение направило в адрес ответчика претензию от 28.09.2015 N 815, в которой потребовало в десятидневный срок с момента получения данной претензии погасить задолженность в размере 118 494 руб. 99 коп., указав, что в противном случае будет вынуждено обратиться в суд.

В связи с тем, что указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском по настоящему делу.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела (муниципальным контрактом от 27.04.2015 N 0050-15, счетом-фактурой, актом от 24.06.2015 N 00000084, подписанным сторонами) подтвержден факт оказания истцом ответчику в рамках указанного контракта услуг в заявленном размере и последним не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты долга Администрацией не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Учреждения о взыскании с ответчика 118 494 руб. 99 коп. основного долга.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Наличие со стороны Администрации просрочки исполнения денежного обязательства по муниципальному контракту от 27.04.2015 N 0050-15 явилось основанием для начисления истцом пени в сумме 13 801 руб. 18 коп.

Однако, сумма пени рассчитана истцом исходя из цены контракта, тогда как обязательство по оплате услуг в сумме 20 910 руб. 87 коп. исполнено ответчиком своевременно.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о начислении пени исходя из неуплаченной в срок суммы 118 494 руб. 99 коп.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что при расчете суммы пеней не учтена оплата авансовых платежей в размере 20 910 руб. 87 коп. является несостоятельным и подлежит отклонению.

Довод апеллянта о том, что расчет истца неверен, поскольку необоснованно рассчитан исходя из ставки 11%, в то время как задолженность произошла за период с 10.07.2015 по 05.04.2016, за который ставка рефинансирования составляет 8,25%, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 9.4 муниципального контракта пени установлены в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени.

Ссылка Администрации, на то, что датой периода расчета пени должна быть дата вручения документов (акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры) - 02.07.2015, является несостоятельным.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 3.4 контракта днем окончания проведения повторной экспертизы является день направления (вручения) Муниципальному заказчику акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры и макета положительного заключения. Указанные документы были направлены ответчику 25.06.2016.

То есть датой окончания экспертизы в соответствии с условиями контракта и фактическими обстоятельствами дела, является 25.06.2016.

Окончательный расчет ответчик должен был произвести в течение 10 банковских дней не со дня получения платежных документов, а со дня, следующего за днем окончания проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, законно посчитал период просрочки, указанный истцом, верным.

С учетом изложенного неустойка в сумме 11 774 руб. 45 коп. правомерно взыскана с ответчика.

Довод Администрации о несоблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела, в частности претензией от 28.09.2015 N 815 (лист 52-53), которая получена Администрацией 01.10.2015, что подтверждается уведомлением о направлении почтового отправления N 16300086710154 (лист 54).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом детального исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2016 года по делу N А05-3818/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Устьянский муниципальный район" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чапаев