Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 17АП-11196/16

г. Пермь

4 октября 2016 г.

Дело N А71-3472/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шляковой А.А.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН 1131840000236, ИНН 1840013984) - Чащипова О.Г., паспорт, доверенность от 10.05.2016;

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (ОГРН 1021801153010, ИНН 1831078833) - не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 июня 2016 года по делу N А71-3472/2016,

принятое судьей Зориной Н.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлант"

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики

об оспаривании решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики (далее - управление, фонд) о признании недействительным решения от 01.06.2015 N 01903530001680/1 в части начисления страховых взносов и соответствующих штрафов на выплаты физическим лицам: Афанасьевой И.А., Тимофеевой С.А., Тимофееву А.В. и Плеховой М.В. (с учетом принятого судом уточнения требований - л.д.160-161).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2016 заявление удовлетворено, оспариваемое решение признано недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), в части начисления страховых взносов, соответствующих штрафов на выплаты физическим лицам: Афанасьевой И.А., Тимофеевой С.А., Тимофееву А.В. и Плеховой М.В. Суд обязал управление устранить нарушение прав и законных интересов общества.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что суд неправомерно восстановил срок на обжалование решения. Полагает, что факт неуплаты сумм страховых взносов в результате неправильного исчисления или других неправомерных действий должностных лиц плательщика страховых взносов доказан управлением.

Представитель заявителя в судебном заседании и в письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Фонд, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил (поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, управлением на основании представленного обществом расчета по форме РСВ-1 ПФР за 2014 год проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов по обязательному пенсионному и обязательному медицинскому страхованию за 4 квартал 2014 г., по результатам которой составлен акт от 07.04.2015 и вынесено решение от 01.06.2015 N 01903530001680/1.

Указанным решением общество привлечено к ответственности по части 1 ст.47 Закона N 212-ФЗ за неуплату страховых взносов в виде штрафа в сумме 29078 руб. 37 коп., а также по ст.48 этого закона за непредставление документов в виде штрафа в размере 2800 руб. Кроме начисленных штрафов, обществу предложено уплатить дополнительное начисленные страховые взносы по обязательному пенсионному и обязательному медицинскому страхованию 9 далее - страховые взносы) за октябрь-декабрь 2014 г. в общей сумме 145391,90 руб.

Основанием для доначисления страховых взносов послужили выводы фонда о том, что общество в проверяемом периоде производило выплаты физическим лицам, а именно: руководителю общества Баязитовой М.М. и иным лицам (Плеховой М.В., Афанасьевой И.А., Тимофеевой С.А. и Тимофееву А.В.) в связи с сложившимися трудовыми отношениями.

Не согласившись с указанным решением, общество 30.12.2015 обжаловало его в вышестоящий орган (л.д.22). Письмом от 15.01.2016 Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике известило общество об оставлении жалобы без рассмотрения в связи с нарушением срока ее подачи.

Общество 28.03.2015 обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. С учетом заявления об уточнении требований (л.д.160-161) общество с начислениями страховых взносов на выплаты в пользу Баязитовой М.М. согласилось, начисления на выплаты в пользу иных лиц просило признать недействительными.

Признавая уточненные требования подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При этом сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто фондом, в проверяемый период общество трудовые договоры не заключало, выплат в пользу физических лиц на основании трудовых отношений не производило. По гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ или оказание услуг, выплат в пользу физических лиц также не осуществлялось.

Перечисления денежных средств в пользу Афанасьевой И.А., Тимофеевой С.А., Тимофеевым А.В. и Плеховой М.В. в проверяемый период производились обществом на основании договоров займа.

В силу части 3 статьи 7 Закона N 212-ФЗ не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, на основании части 3 статьи 7 Закона N 212-ФЗ выплаты по договору займа не относятся к объекту обложения страховыми взносами, на что указано, кроме того, в Письме Минздравсоцразвития РФ от 17.05.2010 N1212-19 "Выплаты, включаемые в базу обложения страховыми взносами".

Достоверность представленных в дело договоров займа фондом не оспорена, мнимость или притворность данных сделок, в том числе в связи с их фактическим неисполнением (например, по причине невозврата заемных средств обществу в установленные договором сроки, неуплаты процентов за пользование заемными средствами), камеральной проверкой не установлена, что не препятствует исследованию данных обстоятельств в ходе выездной проверки страхователя.

Так как оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества, решение фонда в оспариваемой части правомерно признано судом недействительным.

Доводы фонда о неправомерном восстановлении судом срока на обжалование решения, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ст.54 Закона N 212-ФЗ акты органа контроля за уплатой страховых взносов, действия (бездействие) его должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Подача жалобы в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Обществом указано и фондом документально не опровергнуто, что о вынесении оспариваемого решения общество узнало лишь в момент списания денежных средств с его расчетного счета - 01.12.2015, копию этого решения фактически получило 02.12.2015.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека; оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии со статьей 18 Конституции является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

Согласно толкованию, данному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198, часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Обществом заявлено о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения.

Удовлетворив ходатайство заявителя, суд первой инстанции восстановил пропущенный процессуальный срок.

При этом судом установлено, что обращение заявителя в арбитражный суд с пропуском установленного срока связано с принятием им мер по урегулированию спора в досудебном порядке - путем обращения с жалобой к вышестоящему органу. То есть пропуск срока на обращение в суд не связан с безразличным или недобросовестным отношением заявителя к рассматриваемым правоотношениям. Принятие мер по досудебному урегулированию спора соответствует принципам добросовестного пользования процессуальными правами и судебной экономии и, таким образом, не должно влечь для стороны негативных правовых последствий, в том числе в виде отказа в восстановлении процессуального срока.

Иной подход противоречит правовой природе досудебного способа разрешения спора, направленного на прекращение конфликта без судебного участия и предполагающего исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд, фактически лишает заявителя права, закрепленного статьями 54-55 Закона N 212-ФЗ, на оспаривание решения органа контроля за уплатой страховых взносов в досудебном порядке. Вместе с тем, после исчерпания всех средств досудебного разрешения споров, сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 310-КГ14-8575).

После получения 02.12.2015 копии решения фонда общество почти сразу (30.12.2015) обжаловало его в вышестоящий орган (л.д.22), а после получения ответа Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике от 15.01.2016, в установленный АПК РФ трехмесячный срок (до 15.04.2016) обратилось в арбитражный суд.

На основании изложенного восстановление судом первой инстанции пропущенного процессуального срока является законным и обоснованным.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы, который от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2016 года по делу N А71-3472/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова