Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 г. N 15АП-13928/16

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2016 г.

дело N А32-41813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15 июля 2016 года по делу N А32-41813/2015 (судья Орлова А.В.)

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268)

к ответчику акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее - истец, ПАО "Кубаньэнерго") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик, АО "Оборонэнергосбыт") о взыскании:

- 22 258 630 руб. 59 коп. задолженности по договору N 407/30-1548 от 26.06.2012;

- 2 779 225 руб. 45 коп. неустойки за период с 02.10.2015 по 21.04.2016;

- законной неустойки, рассчитанной за каждый день просрочки как произведение 1/130 ставки рефинансирования Банка России на сумму, присужденную судом в пользу ПАО "Кубаньэнерго", с даты последнего расчета неустойки (22.04.2016) по день фактической оплаты присужденных судом денежных средств;

- 719 232 руб. процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 167-169 том 1).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных ему истцом услуг по передаче электрической энергии в июле 2015 года.

Решением суда от 15 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "Оборонэнергосбыт" в пользу ПАО "Кубаньэнерго" взыскано 22 258 630 руб. 59 коп. задолженности, 2 779 225 руб. 45 коп. неустойки, а также законная неустойка, рассчитанная за каждый день просрочки как произведение 1/130 ставки рефинансирования Банка России на сумму 22 258 630 руб. 59 коп. с 22.04.2016 по день фактической оплаты суммы основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика также взыскано: в пользу истца 138 017 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета 9 533 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Суд указал, что представленным в материалы дела двусторонне подписанным актом об оказании услуг по передаче электрической энергии подтверждается факт исполнения истцом своих обязательств по договору на заявленную ко взысканию сумму.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки за период с 02.10.2015 по 21.04.2016, суд указал, что в представленном контррасчете неустойки ответчик не оспорил ни периоды ее начисления истцом, ни количество дней просрочки исполнения обязательства по оплате, ни примененные истцом ставки рефинансирования Банка России, ни общую сумму подлежащей взысканию неустойки. Требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации.

Суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор N 407/30-1548 от 26.06.2012 был заключен сторонами до вступления в силу указанной статьи, в связи с чем, в соответствии с пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить в части, уменьшив размер законной неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. Истец не представил доказательства того, что просрочка исполнения ответчиком своего обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки. В материалах дела отсутствуют доказательства наступления для истца каких-либо существенных негативных последствий в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств. Истец не представил доказательства принятия им мер для получения кредитов в связи с неоплатой со стороны ответчика. В связи с этим, а также принимая во внимание незначительный период нарушения обязательства, ответчик полагает, что у суда первой инстанции имелись все основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Ввиду обжалования ответчиком решения суда только в части взыскания неустойки, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.06.2012 между ПАО "Кубаньэнерго" (исполнитель) и АО "Оборонэнергосбыт" (заказчик) был заключен договор N 407/30-1548 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей смежных сетевых организаций, заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг передачи электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору является один календарный месяц.

В пункте 6.7 договора (в редакции протокола регулирования разногласий) стороны согласовали оплату оказанных услуг в месяце, следующем за отчетным месяцем.

В исковом заявлении истец указал, что в июле 2015 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 22 258 630 руб. 59 коп.

Неисполнение АО "Оборонэнергосбыт" своей обязанности по оплате оказанных ему услуг по договору N 407/30-1548 от 26.06.2012 послужило основанием для обращения ПАО "Кубаньэнерго" в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции дал правильную правовую квалификацию заключенному между сторонами договору как договору возмездного оказания услуг, регулируемому нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Рассмотрев требование истца о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции указал, что факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в спорный период подтверждается представленным в материалы дела актом от 31.07.2015 об оказании услуг. Указанный акт подписан представителем ответчика и скреплен печатью АО "Оборонэнергосбыт".

Ответчик факт и объемы оказанных услуг не оспорил, доказательства их оплаты не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика 22 258 630 руб. 59 коп. задолженности обоснованным и удовлетворил его в полном объеме.

Ответчик решение суда в данной части не обжаловал, каких-либо доводов относительно незаконности и необоснованности решения суда в данной части не привел.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении названного требования также не обжаловал.

В связи с этим, законность и обоснованность решения суда в части взыскания суммы основного долга и отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции не проверяется.

ПАО "Кубаньэнерго" также заявило требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 779 225 руб. 45 коп. за период с 02.10.2015 по 21.04.2016.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.11 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) стороны согласовали ответственность заказчика за нарушение сроков внесения оплаты оказанных исполнителем услуг в виде неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки оплаты.

Кроме того, Федеральным законом N 307-ФЗ от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 307-ФЗ от 03.11.2015) статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные изменения вступили в силу по истечении 30 дней после дня официального опубликования Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015, то есть с 05.12.2015.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с указанными положениями договора и закона.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции указал, что данный расчет произведен верно.

Ответчик указанный расчет не оспорил.

Каких-либо доводов относительно неправильности расчета неустойки за период с 02.10.2015 по 21.04.2016 ответчик в апелляционной жалобе не привел.

В апелляционной жалобе ответчик не согласился с решением суда только в части неприменения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, указал, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. Истец не представил доказательства того, что просрочка исполнения ответчиком своего обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки. В материалах дела отсутствуют доказательства наступления для истца каких-либо существенных негативных последствий в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств. Истец не представил доказательства принятия им мер для получения кредитов в связи с неоплатой со стороны ответчика. В связи с этим, а также принимая во внимание незначительный период нарушения обязательства, ответчик полагает, что у суда первой инстанции имелись все основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данный довод, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости его отклонения ввиду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовым подходом, отраженным в судебных актах высших судебных инстанций (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011), снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

С принятием Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2015, указанный правовой подход был закреплен в пунктах 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (л.д. 162 том 1).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 74 указанного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, исчисленной исходя из 1/360 и 1/130 ставки рефинансирования Банка России (за разные периоды просрочки) от суммы задолженности за каждый день просрочки, не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае примененный судом первой инстанции процент неустойки соразмерен последствиям нарушения заказчиком своей обязанности по внесению оплаты за оказанные ему исполнителем услуги в согласованные сроки. Размер неустойки, равный 1/360 и 1/130 ставки рефинансирования Банка России (за разные периоды просрочки) от суммы задолженности, не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений в сфере энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за каждый день просрочки как произведение 1/130 ставки рефинансирования Банка России на сумму 22 258 630 руб. 59 коп. с 22.04.2016 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 002326 от 10.08.2016.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июля 2016 года по делу N А32-41813/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов