Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 09АП-44361/16

г. Москва

05 октября 2016 г.

Дело N А40-103559/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МВВБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 г. по делу N А40-103559/16, принятое судьей Фтеевой Н.В. (шифр судьи 129-888)

по иску ООО "МВВБ" (ИНН 7724829941, ОГРН 1097746348160, юридический адрес: 115088 г. Москва, ул. Угрешская, д.2,стр. 98)

к ООО "СтройБизнесГрупп" (ОГРН 1127746273566, ИНН 7724829941, юридический адрес: 115230, Москва, Хлебозаводский пр-д, д. 7, стр.9)

о взыскании 3 120 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Окулова О.В. по доверенности от 29.08.2016 г.,

от ответчика: Кельман И.В. по доверенности от 22.08.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МВВБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОЙБИЗНЕСГРУПП" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение 3 120 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 12.08.2016 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд не учел доказательство передачи выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 12.08.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора от 15.11.2012 г. N 48-2012, заключенного с ответчиком, разработал проектную документацию.

Ответчик работы не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-91082/14 иск удовлетворен, с ответчика взыскана задолженность в размере 468 000,0 руб.

Решение суда ответчиком не исполнено, задолженность по договору от 15.11.2012 N 48-2012 не оплачена.

Истец указал на то, что является правообладателем исключительных прав на произведение - проектную документацию, разработанную им в рамках договора от 15.11.2012 N 48-2012 "Проектирование энергокомплекса на базе газопоршневых станций с привязкой к котельной в торговом комплексе "Столичный" г. Краснотурьинск, Свердловская область".

Истец утверждает, что использование разработанной истцом документации при наличии факта неоплаты указанных работ нарушает исключительные права истца, в связи с чем ответчик обязан возместить компенсацию за нарушение исключительных прав в двукратном размере стоимости проектной документации в сумме 3.120.000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Согласно ст. 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Между тем, условиями договора N 48-2012 от 15.11.2012 г. не определены условия перехода прав на результаты интеллектуальной деятельности в результате исполнения договора; в пункте 4.10, на который ссылается истец, определен момент перехода права собственности на рабочую документацию, а не исключительных прав на объект авторских прав;

В соответствии с условиями Договора, Технического задания, предметом договора являлось двухстадийное проектирование - стадия проект и стадия рабочая документация.

Факт передачи проектной документации стадии проект в рамках исполнения Договора ООО "СтройБизнесГрупп" установлен при рассмотрении дела N А40-146487/2014.

Согласно ст.1250 ГК РФ, объектами авторского права могут быть произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов;

Исходя из анализа статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакциях, действовавших на момент заключения договора) архитектурное решение представляет собой составную часть проектной документации, в которой раскрывается авторский замысел. Иные же составные части проектной документации не содержат в себе какого-либо авторского замысла, что не позволяет признать их в качестве отдельных объектов исключительных прав или составной части одного объекта.

Таким образом, объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение.

В соответствии с условиями договора и технического задания к нему составом проектной документации раздел "Архитектурные решения" вообще не предусмотрен. Таким образом, проектная документация, разработанная по договору, не содержит объектов авторского права.

Кроме того, согласно ст.1257 ГК РФ, автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Согласно ст.1258 ГК РФ граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами.

Истец, как юридическое лицо, считает себя автором проекта.

Между тем, согласно п. 1 ст. 1296 ГК РФ исключительное право на программу для ЭВМ, базу данных или иное произведение, созданные по договору, предметом которого было создание такого произведения (по заказу), принадлежит заказчику, если договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком не предусмотрено иное. Как следует из условий договора, "иное" Договором не предусмотрено.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие у него исключительных прав на произведение - проектную документацию в понимании ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответственно, права на получение компенсации за нарушение авторских прав.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 г. по делу N А40-103559/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МВВБ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова