Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 08АП-6897/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2017 г. N Ф04-6412/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

29 сентября 2016 г.

Дело N А70-13545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6897/2016) индивидуального предпринимателя Шульмана Ильи Владимировича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 апреля 2016 года по делу N А70-13545/2015 (судья Вебер Л.Е.),

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Шульмана Ильи Владимировича (ОГРН 312450818500027; ИНН 450800794958)

к обществу с ограниченной ответственностью ТД "ОЙЛМАРКЕТ" (ОГРН 1147232036016; ИНН 7203314630)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кочура Тимофей Анатольевич

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Шульмана Ильи Владимировича - представитель Приходько А.С. по доверенности N 1 от 10.01.2015, сроком действия 2 года;

от общества с ограниченной ответственностью ТД "ОЙЛМАРКЕТ" - представитель Лобовская К.Г. по доверенности N 03 от 11.01.2016, сроком действия до 31.12.2016;

от Кочура Тимофея Анатольевича - не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель Шульман Илья Владимирович (далее - ИП Шульман И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Ойлмаркет" (далее - ООО ТД "Ойлмаркет", ответчик) о взыскании убытков в размере 436 975 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 393, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что после использования приобретенного у ответчика масла моторного Castrol Magnatec Diesel 5 W40 DPF был поврежден автомобиль Volkswagen Touareg, госномер о779кх 45, принадлежащий Кочуре Т.А. В результате использования истцом ненадлежащего качества товара ответчика истец понес убытки в размере расходов ремонт автомобиля (двигателя) (т.1 л.д. 2-3).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кочура Тимофей Анатольевич (т.1л.д.77).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 апреля 2016 года по делу N А70-13545/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, представленные в материалы дела доказательства подтверждают совокупность предусмотренных законом оснований для взыскания убытков. Экспертное заключение N 00202/15 от 05.08.2015 содержит достоверные выводы, критические суждения суда являются необоснованными. Считает, что его вины в продаже Кочурой Т.А. автомобиля третьему лицу не было, при этом опровергать выводы одного эксперта может только другой эксперт, проведение экспертизы было возможно. Также полагает представленные им доказательства достаточными для подтверждения размера причинённых ему убытков.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Шульмана И.В. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ООО ТД "Ойлмаркет" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В обоснование иска указано, что в соответствии с заключенным между ООО ТД "ОЙЛМАРКЕТ-Курган" (прежнее наименование ответчика) и ИП Шульманом И.В. договором поставки N 094/КД от 13 октября 2014 г. (т.1 л.д.17-18), истец приобрел масло моторное Castrol EDGE 0W30 A3/B4 (4л) новый фьюжен код, масло моторное Castrol Magnatec Diesel 5 W40 DPF (4л) новый фьюжен код по 4 шт. каждый, в подтверждение чего представлена товарная накладная N 4722 от 18.12.2014 (т.1 л.д.19-20).

Как указывает истец, к нему обратился Кочура Тимофей Анатольевич для текущего ремонта двигателя и замены масла на автомобиле Volkswagen Touareg, гос.номер О779КХ 45, 2008 года выпуска (т.1 л.д.142, т.2 л.д. 15). Согласно акту на выполненные работы к договору заказу-наряду N 571 от 05.04.2015 г. истец выполнил работы по замене провода АКПП (жгут) замена масла, замене рулевых тяг наконечников, текущий ремонт ДВС, чистку кулера на общую сумму 75 000 рублей и использовал запасные части и расходные материалы на сумму 17 300 рублей, в подтверждение чего представлена товарная накладная N 571 от 05.04.2015, согласно которой Кочура Тимофей Анатольевич, приобрел у ИП Шульмана антифриз, масло ATF, масло Кастрол 5 W 40 дизель, масло в гур, фильтр масл. общей стоимостью 17 300 рублей (л.д.144, т.2 л.д.2-3).

Как следует из письма ООО "Автоцентр Керг Курган" (официальный дилер Volkswagen) и Заказа-наряда N 30320 от 05.04.2015 г., расходной накладной к нему, 05.04.2015 г. Кочура Тимофей Анатольевич обратился в ООО "Автоцентр Керг Курган" с автомобилем Volkswagen Touareg, гос.номер О779КХ 45, 2008 года выпуска для регулировки углов установки колес, замера давления масла в ДВС. В ходе проведения работы было выявлено, что уровень масла в двигателе соответствовал норме, периодически загоралась контрольная лампа давления масла, обществом была произведена замена масла и повторный замер давления масла в ДВС (т.1 л.д.145-146).

По утверждению Кочуры Тимофея Анатольевича, 5 апреля 2015 г., когда сломался автомобиль, залитое моторное масло он забрал, 6 апреля 2015 г. истец предложил ему экспертизу моторного масла, и данное масло было ими упаковано и впоследствии отдано на экспертизу (л.д. 15 т.2, отзыв на исковое заявление).

Истец обратился в Испытательный центр ООО "Межрегиональный центр Энергоэффективности и нормирования" с заявкой на проведение физико-химический анализ пробы заявленной как масло Castrol Magnatec Diesel 5 W40 DPF, по результатам которого было составлено заключение специалиста N 2- ЗГСМ/15 от 14 мая 2015 г. и сделан вывод, что представленная на исследование проба (проба N 283) является моторным маслом. Полученные результаты не соответствуют установленным изготовителем требованиям к моторному маслу Castrol Magnatec Diesel 5 W40 (типичные характеристики,http://www.castrol.com/content?dam/castrol/country?ru_ru/D ocuments/ Descriptions/Magnatec%20Diesel%205W-40%20DPF.pdf), показателям - вязкость кинематическая; индекс вязкости; температура вспышки в закрытом тигле; температура застывания; зольность сульфатная; фракционный состав завышенный конец кипения и остаток в колбе (т.1 л.д.21-25).

Также на основании заявки истца с участием ответчика была проведена техническая экспертиза двигателя вышеуказанного автомобиля, по результатам которой экспертом - оценщиком ООО "Независимая экспертиза и оценка" было составлено заключение экспертов N 00202/15, в котором сделаны выводы, что в двигателе Volkswagen Touareg, 2008 года выпуска выявлены недостатки (дефекты): полный выход из строя коленчатого вала двигателя в результате образования задиров и царапин на всех коренных и шатунных шейках; выход из строя всех шатунных и коренных вкладышей в результате образования задиров и царапин; выход из строя масляного насоса в результате образования задиров и царапин на корпусе и шестернях насоса; выход из строя шатуна 4 цилиндра в результате образования задиров в нижней головке шатуна и нарушения геометрии посадочного места шатунных вкладышей. Причиной возникновения выявленных недостатков является использование масла не надлежащего качества, залитого при ремонте двигателя. Фактические параметры качества масла не соответствуют параметрам, заявленным производителем данного масла (т.1 л.д.33-42).

Согласно представленному истцом договору к заказу-наряду на работы N 754 от 09.11.2015 и акту выполненных работ к нему, подписанным между истцом и Кочурой Тимофеем Анатольевичем, ИП Шульманом И.В. был произведен текущий ремонт автомобиля Volkswagen Touareg, гос.номер О779КХ 45, 2008 года выпуска в связи с неустойчивой работой ДВС. Стоимость работ составила 60 000 рублей, стоимость запасных частей и расходных материалов - 367 675 рублей (т.1 л.д.57-58, 59-60).

Считая, что в результате использования при проведении ремонтных работ ненадлежащего качества товара, поставленного ответчиком, истец понес убытки, вызванные ремонтом автомобиля (двигателя) потребителя Кочуры Т.А., ИП Шульман И.В. обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исходя из бремени доказывания, установленного статьей 65 АПК РФ, указанные обстоятельства обязан доказать истец.

Как указывалось выше, в обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены заключение специалиста N 2-3ГСМ/15 от 14.05.2015 г., и заключение экспертов N 00202/15 от 05.08.2015 г.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что они доказывают в совокупности наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно заключению специалиста N 2-ЗГМ/15 от 14.05.2015 г. при анализе масла, залитого, со слов истца, ранее в двигатель автомобиля Volkswagen Touareg, VIN WVGZZZ7LZ8D079271, 2008 года выпуска (при замене цепей ГРМ) было выявлено не соответствие представленной пробы масла Castrol Magnatec Disel 5W40 DPF установленным требованиям к моторному маслу Castrol Magnatec Disel 5W40 DPF по показателям вязкость кинематическая, индекс вязкости, температура вспышки в открытом тигле, температура застывания, зольность сульфатная, фракционный состав (завышенный конец кипения и остаток в колбе).

В разделе 1 заключения указано, что образец масла поступил в пластмассовой емкости объемом 4 литра, с бумажной этикеткой, заверенной подписью Шульмана И.В. и перечислением 3 фамилии (Кочур Т.А., Матвеев Б., Юрков Н.И.).

Между тем, суд апелляционной инстанции на основании вышеуказанного описания не может достоверно установить факт предоставления на анализ пробы именно того моторного масла Castrol Magnatec Disel 5W40 DPF, которое могло быть использовано истцом для автомобиля Volkswagen Touareg, и, которое, как указывает истец, было куплено у ответчика.

Как указано выше, из пояснений Кочуры Т.А. следует, что 05.04.2015 масло было слито, было им забрано и впоследствии передано истцу. На экспертизу оно передано только в мае 2015, то есть спустя месяц. Между тем, у суда отсутствуют достоверные сведения об обстоятельствах, которые бы могли подтвердить эти пояснения. Из представленных документов объективно не представляется возможным установить, что на экспертизу было передано именно масло, приобретённое у истца, и оно было слито 05.04.2015.

В настоящем случае суд полагает, что истец не обеспечил отбор проб в той мере, которая могла бы достоверно установить идентичность масла, предоставленного на экспертизу, маслу, которое было, как указывает истец, слито 05.04.2015.

Происхождение масла, переданного на экспертизу, указанное в самом заключении, установлено на основании представленных истцом документов, однако, вышеуказанные неустранимые сомнения не исключает. Непосредственно эксперты как независимые лица в отборе не присутствовали.

Как указывалось ранее, по инициативе истца была проведена техническая экспертиза двигателя Volkswagen Touareg, по результатам которой экспертом - оценщиком ООО "Независимая экспертиза и оценка" было составлено заключение экспертов N 00202/15, в котором сделаны выводы, что в двигателе Volkswagen Touareg, 2008 года выпуска выявлены недостатки (дефекты): полный выход из строя коленчатого вала двигателя в результате образования задиров и царапин на всех коренных и шатунных шейках; выход из строя всех шатунных и коренных вкладышей в результате образования задиров и царапин; выход из строя масляного насоса в результате образования задиров и царапин на корпусе и шестернях насоса; выход из строя шатуна 4 цилиндра в результате образования задиров в нижней головке шатуна и нарушения геометрии посадочного места шатунных вкладышей. Причиной возникновения выявленных недостатков является использование масла не надлежащего качества, залитого при ремонте двигателя. Фактические параметры качества масла не соответствуют параметрам, заявленным производителем данного масла (т.1 л.д.33-42).

Между тем, соответствующие выводы не обоснованы периодом использования непригодного, как указано, масла. Как пояснил истец, масло залито 05.04.2015, и в этот же день произведена его замена. В таком случае возникают сомнения в возможности проявления таких существенных недостатков вследствие использования масла в короткий промежуток времени.

При этом из содержания вышеуказанного заключения следует, что выводы эксперта были основаны, в том числе и на предоставленном истцом заключении специалиста N 2-ЗГМ/15 от 14.05.2015 г., которым анализировалась проба моторного масла Castrol Magnatec Disel 5W40 DPF, происхождение которой достоверно не установлено, о чем указано выше.

Кроме того, экспертами в заключении указано, что в двигателе были выявлены следы вмешательства в нижнюю часть двигателя: производилось снятие поддона двигателя (о данном факте свидетельствуют следы белого герметика на плоскости разъема поддона и (блока двигателя, не характерные для технологии завода - изготовителя) и производился демонтаж двух нижних крышек шатунов (на крышках шатунов имеется маркировка в виде клеймения, не характерная для технологии завода изготовителя). Установить давность вмешательства в нижнюю часть не представляется возможным.

Также эксперты в своем заключении отмечают, что после замены масла у ИП Шульмана И.В., Кочура Т.А. до Автоцентра Керг Курган осуществлял движение на авто своим ходом, т.е. в нарушение правил эксплуатации, согласно которым движение автомобиля с горящим индикатором низкого давления масла в двигателе запрещена.

В обоснование своих возражений, ответчиком предоставлены официальные пояснения дилера Volkswagen ООО "Авто-Дина" в письмах N 1/54-15ф от 24.11.2015 г. (л.д.70), б/н от 26.01.2016 г. (л.д.114) относительно технических аспектов эксплуатации автомобиля Volkswagen Touareg, 2008 года выпуска, которые обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции.

Указание заявителя на то, что соответствие количества залитого истцом 05.04.2015 масла подтверждается справкой дилера (л.д. 145 т.1), суд отклоняет, поскольку содержащие в нем сведения об уровне масла на момент осмотра ничем не подтверждены.

Таким образом, оценив совокупность представленных истцом доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности существенных для дела обстоятельств, а именно, факта поставки именно истцом некачественного масла и причинной связи между выявленными недостатками и маслом ответчика.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что его вины в продаже Кочурой Т.А. автомобиля третьему лицу не было, при этом опровергать выводы одного эксперта может только другой эксперт, проведение экспертизы было возможно.

Из материалов дела следует, что от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы (л.д.87). Определением от 01.02.2016 г. по делу N А70-13545/2015 судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза (л.д. 128-130). В соответствии с данным определением истцу необходимо представить фотографии неисправных частей автомобиля, акт выполненных работ и заказ-наряд N571 от 01.04.2015 г., ответчику - организовать осмотр автомобиля, третьему лицу - представить автомобиль Volkswagen Touareg для проведения осмотра.

Согласно представленному отзыву Качуры Т.А. от 29.02.2016 г. последний продал автомобиль 30.01.2016 г., следовательно, не имел возможности представить его в распоряжение эксперта (т.2 л.д.142).

В связи с этим суд определил возобновить производство по делу и перейти к рассмотрению дела по существу.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что продажа автомобиля Качурой Т.А. не зависела также от ООО ТД "Ойлмаркет", поэтому данное обстоятельство (невозможность проведения экспертизы) не может являться риском ответчика. В связи с чем, невозможность проведения экспертизы не освобождает истца от бремени доказывания существенных для обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В таком случае фактические обстоятельства по делу подлежали установлению на основании представленных доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка. Поэтому суд не усматривает допущенных при рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые могли повлечь для сторон нарушении их права на представление доказательств.

Относительно довода истца о достаточности имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер убытков, причинённых ООО ТД "Ойлмаркет" ИП Шульману И.В, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Под убытками понимаются в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В настоящем случае иск заявлен о взыскании реальных убытков в размере фактически понесенных расходов.

В подтверждение размера понесенных убытков истец представил справку о стоимости запчастей для автомобиля Volkswagen Touareg (т.1 л.д.45-46), которой суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Между тем, какие-либо доказательства заказа, оплаты запчастей заявитель в материалы дела не представил. Наряд-заказ с ответчиком не согласован, в связи с чем, не может рассматриваться как достаточное доказательство обоснованности требований.

Ссылка заявителя жалобы на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС, правильность изложенных в решении выводов не опровергает, поскольку, как указано выше, истцом заявлено требование о взыскании уже понесенных расходов, которые могут и должны быть подтверждены прямыми доказательствами, а кроме этого, недоказанность размера убытков не является в силу вышеизложенного единственным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, фактические обстоятельства по делу установлены правильно и полно, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 июня 2016 года по делу N А70-975/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева