Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 13АП-17906/16

г. Санкт-Петербург

04 октября 2016 г.

Дело N А56-81875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при участии:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: Богдановой И.В., по доверенности от 02.06.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Обувной дом+" (регистрационный номер 13АП-17906/2016) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 по делу N А56-81875/2014 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО "Обувной дом+"

к Индивидуальному предпринимателю Мохаммаду Доаду Наиму

о взыскании задолженности и пени

установил:

ООО "Обувной дом+" (ОГРН 1147847096693, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ИП Мохаммаду Даоду Наиму (ОГРНИП 305784731800622, далее - ответчик), в котором просило суд взыскать с ответчика задолженность по договору N 230 от 06.06.2014 в сумме 50 474,50 рублей, в том числе, основной долг в сумме 26 920 рублей, пени в сумме 23 554,50 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 с ИП Мохаммада Даода Найма в пользу ООО "Обувной дом+" взысканы пени по договору N 230 от 06.06.2014 в сумме 20 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2 000 рублей, в остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Обувной дом+" без удовлетворения.

ИП Мохаммад Даод Наим обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО Обувной дом+" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением от 25.04.2016 суд первой инстанции заявление удовлетворил в полном объеме и взыскал с ООО "Обувной дом+" в пользу ИП Мохаммад Даод Наим 20 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Обувной дом+" направило апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт в связи с тем, что судом сделан неправильный вывод о доказанности ответчиком разумности понесенных ответчиком расходов.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленными статьями 269-272 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статьям 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В подтверждение реальности судебных расходов, а также фактического оказания привлеченными истцом лицами соответствующих услуг в рамках настоящего дела в материалы дела представлено соглашение об оказании правовой помощи N 25/2015 от 02.02.2015 заключенное между ООО "Люкселленс" и Мохаммад Даод Наим.

Согласно заданиям N 4 и N 5 к соглашению от 02.02.2015 стоимость услуг по подготовке процессуальных документов и представлению интересов заявителя в апелляционной и кассационной инстанции составила 20 000 рублей (по 10 000 рублей за каждую инстанцию). Таким образом, общая стоимость услуг составила 20 000 рублей. Указанная сумма была перечислена заявителем в безналичном порядке на счет ООО "Люкселленс", что подтверждается платежным поручениями N 6667 от 24.06.2015, N 26773901 от 07.10.2015. Актами выполненных работ N 1 от 23.09.2015 и N 2 от 20.06.2015 от 17.03.2016 подтверждается объем выполненных работ.

Таким образом, представленные ответчиком документы содержат все доказательства, подтверждающие его доводы о понесенных судебных расходах по данному делу в размере 20 000 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала при рассмотрении дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя юридической компании, а также оценив размер понесенных ответчиком судебных расходов на их соответствие критерию разумности, пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы по делу подлежат возмещению в заявленном размере-20 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

По мнению апелляционного суда, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

Доказательств того, что стоимость услуг данных представителей превышает среднестатистическую цену за оказание юридических услуг в Санкт-Петербурге, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку размеру возмещаемых судебных расходов, и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 по делу N А56-81875/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Обувной дом+" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова