Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 13АП-26920/16 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление пропущенного срока - пропуск срока - ходатайство - срок подачи апелляционной жалобы)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 13АП-26920/16

г. Санкт-Петербург

05 октября 2016 г.

Дело N А56-92009/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лущаев С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Радиант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016 по делу N А56-92009/2015 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "ПетроТехРесурс"

к ООО "Радиант"

о взыскании

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Радиант" от 14.09.2016 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016 по делу N А56-92009/2015 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно требованиям части 3 статьи 259, части 3 статьи 276 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 и с учетом положений статей 261, 264, 278, 281 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, исследовав представленные материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Радиант" уже обращалось с апелляционной жалобой от 03.06.2016 на решение суда. Апелляционная жалоба ООО "Радиант" была оставлена без движения определением апелляционного суда от 23.06.2016 на срок до 25.07.2016. Определением апелляционного суда от 28.07.2016 срок оставления без движения апелляционной жалобы ООО "Радиант" был продлен до 25.08.2016.

Указанные определения суда были получены ответчиком по фактическому адресу, указанному в апелляционной жалобе: 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Седова 12, оф. 32 БЦ "Т4", что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями. По юридическому адресу указанные определения получены не были и возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".

Определением суда от 30.08.2016 апелляционная жалоба ООО "Радиант" от 03.06.2016 была возвращена.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ООО "Радиант" ссылается на то, что ранее апелляционную жалобу подавал представитель, который должен был устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы нарушения. Связаться с представителем и получить его разъяснения по вопросу возвращения судом апелляционной жалобы не удается. Каких-либо иных доводов в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не приведено.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными. Оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, производится судом, рассматривающим ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Указанная в ходатайстве ООО "Радиант" причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы не является уважительной.

В данном случае Общество не было лишено возможности подать апелляционную жалобу в установленный срок и в установленном порядке, а также исполнить определения апелляционного суда по делу от 23.06.2016 и от 28.07.2016, устранив допущенные при подаче апелляционной жалобы нарушения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действия (бездействие) представителя лица в арбитражном процессе по общему правилу признаются действиями (бездействием) представляемого лица.

Кроме того, указанные в ходатайстве ООО "Радиант" обстоятельства о недобросовестных действиях (бездействии) представителя не подтверждены какими-либо доказательствами.

Таким образом, уважительные причины для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отклонено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения заявителю поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу ООО "Радиант" (регистрационный номер 13АП-26920/2016) возвратить.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 3 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.В. Лущаев