Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 г. N 09АП-33172/16

г.Москва

30 сентября 2016 г.

Дело N А40-46063/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2016, принятое судьей Худобко И.В. (158-394) в порядке упрощенного производства по делу N А40-46063/16

по иску СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

к ПАО "СК Росгосстрах" (ОГРН 1027739049489)

о взыскании ущерба в сумме 12 034, 30 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении искового заявления СПАО "Ингосстрах" (истец) о взыскании с ПАО "СК Росгосстрах" (ответчик) ущерба в порядке суброгации в размере 12 034, 30 руб.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью как незаконное и необоснованное и заявленные исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.2721 АПК РФ без вызова сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 03.03.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля "Шевроле Круз" (гос. рег. номер Х 357 УМ 190), застрахованного на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах" по полису страхования транспортных средств N АА 101529212, и автомобиля "172421" (гос. рег. номер Х 204 ХЕ 77), застрахованного на момент ДТП в ПАО "Росгосстрах" по полису ССС 0690897462 вина в совершении ДТП которого подтверждается материалами административного дела.

Виновником ДТП признан водитель, управлявший автомобилем "172421" (гос. рег. номер Х 204 ХЕ 77).

Признав произошедшее ДТП страховым случаем и в соответствии с договором страхования истец осуществил выплату страхового возмещения в сумме 24 300 руб.

В связи с тем, что истец возместил вред своему страхователю, к СПАО "Ингосстрах" на основании ст.ст.931, 965, 1064, 1079 ГК РФ перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Согласно исковому заявлению ответчик произвел выплату в размере 24 300 руб.

В соответствии с представленным истцом расчетом размера материального ущерба к убытку N 71-53101/15 от 02.12.2015 сумма ущерба с учетом износа транспортного средства составляет 36 334, 30 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы не возмещенного ущерба в размере 12 034, 30 руб. (36 334, 30 руб. - 24 300 руб.).

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Так, из материалов дела усматривается, что ДТП произошло 03.03.2015.

Согласно разъяснениям, данным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

При этом в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Между тем, из представленного истцом в обоснование расчета не следует, что расчет данной выплаты произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Таким образом, документы, на основании которых истец обосновывает размер заявленных исковых требований, являются недопустимыми доказательствами.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами по делу заявлено не было.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ истец доказательств, подтверждающих размер заявленных исковых требований, не представил.

При таких данных, суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу в порядке ст.71 АПК РФ, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и являющихся основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены судом на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также относятся на истца.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-46063/16, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Б. Цымбаренко