Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 15АП-14449/16

город Ростов-на-Дону

04 октября 2016 г.

дело N А32-7801/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Дирекция по эксплуатации спортивных сооружений" (ИНН 2310127258, ОГРН 1072310012686)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2016 г. по делу N А32-7801/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Билдинг Центр" (ИНН 2311097535, ОГРН 1072311003269)

к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Дирекция по эксплуатации спортивных сооружений" (ИНН 2310127258, ОГРН 1072310012686)

о взыскании задолженности в размере 3687435,45 руб.,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Билдинг Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Дирекция по эксплуатации спортивных сооружений" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ N 84-05/13 от 08.05.2013 г. в размере 3687435,45 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по спорному договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2016 г. с государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Дирекция по эксплуатации спортивных сооружений" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Билдинг Центр" взыскана задолженность в размере 3687435,45 руб. С государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Дирекция по эксплуатации спортивных сооружений" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 41437 руб.

Судом первой инстанции установлен факт выполнение истцом работ по спорному договору и факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Дирекция по эксплуатации спортивных сооружений" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 17.07.2016 г. изменить и принять по делу новый судебный акт, указав срок для его исполнения до 31.01.2017 г.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что поскольку работы по спорному договору выполнены истцом с просрочкой - 14.08.2015 г., постольку перечисленные в 2014 г. из краевого бюджета денежные средства на оплату услуг по договору в размере 4915056,89 руб. были в конце 2014 г. возвращены в бюджет. Для оплаты задолженности ответчику необходимо подать заявку в Министерство физической культуры и спорта Краснодарского края на 2017 г. Таким образом, возможность оплатить заявленную истцом и взысканную судом задолженность у ответчика появится до 31.01.2017 г.

Заявитель (ответчик) и заинтересованное лицо (истец) явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Заинтересованное лицо (истец) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя (ответчика) и заинтересованного лица (истца) в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между государственным бюджетным учреждением Краснодарского края "Дирекция по эксплуатации спортивных сооружений" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Билдинг Центр" (Подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ N 84-05/13 от 08.05.2013 г., согласно условиям которого Подрядчик обязался в соответствии с технической документацией выполнить следующие работы: строительство объекта: "Спортивный комплекс с плавательным бассейном, город Краснодар" (дополнительные работы), расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Железнодорожная, 49, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненную работу и оплатить ее в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость работ по договору является твердой договорной ценой и составляет 23035414,89 руб., в том числе НДС 18 % - 3513876,85 руб. и изменяется (корректируется) только в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 2.2. договора).

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что оплата договора производится за счет бюджетных инвестиций в объекты государственной собственности Краснодарского края в форме капитальных вложений в объекты недвижимости.

Расчет за выполненные работы производится на расчетный счет Подрядчика в пределах договорной цены, установленный пунктом 2.1. договора, с приложением Подрядчиком подтверждающих документов (формы N КС-2, N КС, подписанные обеими сторонами) (пункт 2.5. договора). Платежи по договору осуществляются по предъявленным формам КС-2, КС-3, в течение 60 банковских дней с даты их подписания (пункт 2.6. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора начало работ - со дня заключения договора, окончание работ - в течение 30 календарных дней с момента заключения договора.

Пунктом 5.3. договора Заказчик обязался произвести приемку и оплату результата работ, выполненных Подрядчиком, предусмотренных в разделах 2, 8 договора.

Согласно пункту 13.1. договора, договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения принятых сторонами обязательств.

В установленный договором срок истец частично выполнил работы на общую сумму 18120358 руб., которые были приняты и оплачены ответчиком.

31.07.2013 г. в результате испытаний произошло обрушение чаши бассейна, что привело к значительным повреждениям здания бассейна и близлежащей территории, что лишило истца реальной возможности выполнить оставшиеся подрядные работы в срок, поскольку фактически строительство началось заново.

Выполнение работ по основному строительству (восстановлению) бассейна фактически было окончено истцом (Подрядчиком) 14.08.2015 г., что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ N N 12, 13, 14, 15, 16, 17 от 14.08.2015 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 14.08.2015 г. (т. 1, л.д. 34-63).

Общая стоимость работ по договору составила 21807793,45 руб. (из ранее запланированных 23035414,89 руб. - экономия 1227621,44 руб.).

Общая стоимость принятых по вышеназванным актам работ составила 3687435,45 руб.

Ответчик оплату за выполненные работы не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 3687435,45 руб. (из ранее запланированных 23035414,89 руб. - оплаченные работы 18120358 руб. - экономия 1227621,44 руб.).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 17.11.2015 г. с требованием оплаты задолженности в размере 3687435,45 руб. (т. 1, л.д. 84).

Наличие указанной задолженности фактически ответчиком не оспаривалось.

В письме N 766 от 25.11.2015 г. ответчик указал, что вопрос об оплате задолженности будет разрешен после рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы по делу N А32-30533/2013.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что в рамках дела N А32-30533/2013 о признании общества с ограниченной ответственностью "Билдинг Центр" несостоятельным (банкротом), ГБУ КК "ДЭСС" подано требование о включении в реестр финансовых санкций за несвоевременное выполнение подрядных работ, при этом одновременно заявлено требование о проведение зачета (задолженность ответчика по оплате выполненных работ зачесть в счет начисленных финансовых санкций) (т. 1, л.д. 64-67).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2015 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2016 г., требование в части начисления неустойки судом удовлетворено, в части проведения зачета отказано. Суд указал, что поскольку ООО "Билдинг Центр" признано несостоятельным (банкротом), постольку данный зачет будет являться преимущественным удовлетворением требований ответчика.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный Закон).

Настоящий Федеральный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта.

Факт выполнения истцом подрядных работ по спорному договору на общую сумму 3687435,45 руб. и факт наличия у ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 3687435,45 руб., подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ в размере 3687435,45 руб. подлежит взысканию.

Из буквального толкования апелляционной жалобы следует, что ответчик фактически заявляет ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 31.01.2017 г.

Согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исполнительный лист в силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается судом первой инстанции.

Таким образом, Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Дирекция по эксплуатации спортивных сооружений" не лишено права обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках настоящего дела с соответствующим заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления обжалуемого решения в законную силу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачивалась, постольку таковая подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2016 года по делу N А32-7801/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Дирекция по эксплуатации спортивных сооружений" (ИНН 2310127258, ОГРН 1072310012686) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко