Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 09АП-43963/16

г. Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А40-91147/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Северная Географическая Компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-91147/16, принятое судьёй Ждановой Ю.А., по иску АО "НИиП центр "Природа" к ООО "Северная Географическая Компания" о взыскании 1 350 529 рублей 01 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Башилова Л.А. (доверенность от 07.04.2016),

от ответчика - Стрижова Л.Н. (доверенность от 08.07.2016),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом "Научно-исследовательский и производственный центр "Природа" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Географическая Компания" (далее - ответчик) о взыскании 1 350 529 рублей 01 копейки, в том числе, 1 200 000 рублей задолженности по договору поставки и 150 529 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что поставка товара истцом подтверждается товарными накладными с подписями уполномоченного лица ответчика в получении, оплата ответчиком произведена частично, что самим ответчиком не оспорено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что ответчик не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Полагает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что неоплата товара вызвана действиями заказчика продукции - Министерства обороны Российской Федерации, от которого денежные средства не поступили, в связи с чем ответчик не имел возможности произвести окончательный расчет со своими субподрядчиками, в том числе с истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указал на неправильность представленного истцом расчета процентов, представил контррасчет.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании признал наличие фактической ошибки в расчете процентов в части количества дней просрочки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.08.2014 истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1408497, по которому поставщик обязался в установленный договором срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, ассортименте, установленных договором, а заказчик обязался принять и оплатить товар.

Поставка товара осуществлена истцом по товарной накладной от 01.11.2014 N 5 на сумму 2 400 000 рублей. Оплата ответчиком произведена частично в сумме 1 200 000 рублей по платежному поручению от 22.09.2014 N 825.

Наличие и размер задолженности 1 200 000 рублей ответчиком не оспариваются.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истец правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету истца период просрочки составляет с 02.12.2014 по 12.04.2016, а ее размер - 150 529 рублей 01 копейка.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, поскольку определение о принятии искового заявления к производству арбитражным судом вручено ответчику 10.06.2016, что подтверждается сведениями с сайта ФГУП "Почта России" (л.д.115).

Довод жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательства не основан на действующем законодательстве.

Так, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо определяет, что нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств не относятся к обстоятельствам, в силу которых лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, не несет ответственность за нарушение обязательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представителей сторон в судебном заседании апелляционной инстанции о несоответствии расчета и контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами условиям договора.

Пунктом 9.3 договора от 14.08.2014 N 1408497 установлено, что оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления поставщиком заказчику счета на товар, товарной накладной, счета-фактуры, акта приема-передачи.

Товарная накладная подписана ответчиком 01.11.2014.

В расчете процентов истец ошибочно исходил из того, что срок оплаты наступает по истечении 30 календарных, а не банковских дней. В контррасчете процентов ответчик необоснованно определяет дату оплаты 30.12.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

По расчету суда апелляционной инстанции размер процентов составляет 146 679 рублей 01 копейка за период с 16.12.2014 по 12.04.2016.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-91147/16 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная Географическая Компания" в пользу акционерного общества "Научно-исследовательский и производственный центр "Природа" 1 346 679 (один миллион триста сорок шесть тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 01 копейку, в том числе, 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей долга и 146 679 (сто сорок шесть тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 01 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 420 (двадцать шесть тысяч четыреста двадцать) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова