Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 17АП-12188/16

г. Пермь

05 октября 2016 г.

Дело N А71-15979/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца ООО "Теннисбург": Иванов В.В., доверенность от 10.09.2014, паспорт,

от ответчика Администрации города Воткинска: Вдовин А.А., доверенность от 31.12.2015 N 8617, паспорт,

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО "Теннисбург",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2016 года

и на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в разъяснении судебного акта от 11 июля 2016 года,

принятые судьей Костиной Е.Г.,

по делу N А71-15979/2015

по иску ООО "Теннисбург" (ОГРН 1116658021809, ИНН 6658395550)

к Администрации города Воткинска (ОГРН 1021801063041, ИНН 1828005867),

третьи лица: ООО Архитектурно-планировочная мастерская "Золотое Сечение" (ОГРН 1041800084534, ИНН 1828012751), ООО "Уралтелеком-С" (ОГРН 1096673014448, ИНН 6673209600),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теннисбург" (далее - истец, ООО "ТРГ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Администрации города Воткинска (далее - ответчик, Администрация города Воткинска) о взыскании 2 166 666 руб. 67 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 14.01.2016 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-планировочная мастерская "Золотое Сечение" (далее - ООО АПМ "Золотое сечение"), общество с ограниченной ответственностью "Уралтелеком-С" (далее - ООО "Уралтелеком-С").

Решением суда от 22.06.2016 в удовлетворении иска отказано.

01.07.2016 в Арбитражный суд Удмуртской Республики от истца поступило заявление о разъяснении решения.

Определением суда от 11.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Указывает, что изготовленный ООО АПМ "Золотое сечение" проект планировки территории муниципального образования "город Воткинск", ограниченный улицами Зверева, Железнодорожная, жилыми домами N 25 по ул. Железнодорожная, N 4 по ул. Зверева, был использован ответчиком без согласия третьих лиц при проведении аукциона, продажи права аренды. Полагает, что в результате указанных обстоятельств на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 2 166 666 руб. 67 коп. в виде понесенных расходов на изготовление проекта планировки. Истцом к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (копия постановления Администрации г. Воткинска от 06.11.2012, копия постановления Администрации г. Воткинска от 17.10.2013, копия постановления Администрации г. Воткинска от 21.01.2014, копия заключения о результате публичного слушания от 26.12.2013, копия письма от 26.05.2014, копия определения ВАС РФ от 14.04.2014, копия постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010, копия решения от 31.05.2016).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционных жалобах, настаивает.

Представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04.10.2016 отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку часть указанных документов содержится в материалах дела, оснований для их повторного приобщения у суда апелляционной инстанции не имеется, часть документов относится к судебным актам, которые являются общедоступными, доказательством по делу не являются и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, письмом от 19.10.2012 ООО АПМ "Золотое сечение" обратилось к ответчику с просьбой разрешить обществу разработку проекта планировки территории, ограниченной улицами Зверева, Железнодорожная, жилыми домами N 25 по улице Железнодорожной и N 4 по улице Зверева (л.д. 103).

На основании данного обращения ответчиком было вынесено постановление о подготовке проекта планировки территории N 2659 от 06.11.2012 (л.д. 31), в соответствии с которым заказчиком по разработке проекта планировки территории, ограниченной улицами Зверева, Железнодорожная, жилыми домами N 25 по улице Железнодорожной и N 4 по улице Зверева было определено ООО АПМ "Золотое сечение" (л.д. 31).

Во исполнение вышеуказанного постановления Управлением архитектуры и строительства было подготовлено техническое задание на подготовку планировки территории, ограниченной улицами Зверева, Железнодорожная, жилыми домами N 25 по улице Железнодорожной и N 4 по улице Зверева (л.д. 120-129).

Между ООО АПМ "Золотое сечение" (исполнитель) и ООО "Уралтелеком-С" (заказчик) был заключен договор на выполнение проектных работ N 78 от 28.09.2012, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства выполнить (разработать) проект планировки территории муниципального образования "город Воткинск", ограниченный улицами Зверева, Железнодорожная, жилыми домами N 25 по улице Железнодорожной и N 4 по улице Зверева (л.д. 34-37).

Цена договора составляет 2 166 666 руб. 67 коп. (п. 2.1 договора).

Кроме того, между указанными сторонами также был заключен договор разработки и финансирования проекта планировки территории N 73 от 28.09.2012, в соответствии с условиями которого ООО АПМ "Золотое сечение" принимает на себя обязательства выполнить (разработать) проект планировки территории муниципального образования "город Воткинск", ограниченный улицами Зверева, Железнодорожная, жилыми домами N 25 по улице Железнодорожной и N 4 по улице Зверева (л.д. 101-102).

Во исполнение условий договора на выполнение проектных работ N 78 от 28.09.2012 ООО "Уралтелеком-С" перечислило в адрес ООО АПМ "Золотое сечение" денежные средства в общей сумме 894 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 284 от 10.10.2012, N 289 от 15.10.2012, N 311 от 09.11.2012, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 576 от 25.10.2012 (л.д. 45-48).

Впоследствии, 22.02.2014 стороны заключили соглашение об определении долей во вновь созданном объекте собственности с учетом частичной оплаты оказанных услуг, согласно которому доля ООО АПМ "Золотое сечение" в проекте планировки составляет 58,74 %, ООО "Уралтелеком-С" - 41,26 % (л.д. 87).

Как указано истцом и не оспаривается ответчиком, готовый проект планировки был направлен Главе муниципального образования "Город Воткинск" для принятия решения о назначении публичных слушаний (л.д. 93-100).

Письмом от 26.07.2013 N 46 ООО "Уралтелеком-С" обратилось к ответчику с просьбой заключить договор на компенсацию затрат по подготовке проекта планировок территории (л.д. 81).

Постановлением Главы муниципального образования "Город Воткинск" N 66 от 03.10.2013 назначены публичные слушания по проекту планировки, ограниченный улицами Зверева, Железнодорожная, жилыми домами N 25 по улице Железнодорожной и N 4 по улице Зверева (л.д. 131).

В последующем ответчиком вынесено постановление об организации и проведении публичных слушаний по проекту планировки территории, ограниченный улицами Зверева, Железнодорожная, жилыми домами N 25 по улице Железнодорожной и N 4 по улице Зверева N 2340 от 17.10.2013 (л.д. 132).

Постановлением Администрации N 75 от 21.01.2014 проект планировки был утвержден (л.д. 133).

Постановлением Администрации N 420 от 26.02.2014 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане по адресу: УР, город Воткинск, в районе ул. Железнодорожная, ул. Зверева. После этого, земельный участок поставлен на кадастровый учет (л.д. 134).

В последующем, право на заключение договора аренды на данный земельный участок было выставлено на аукцион.

Письмом от 25.05.2014 N 7 ООО "Уралтелеком-С" вновь обратилось к ответчику с просьбой компенсации затрат по подготовке проекта планировок территории (л.д. 82).

Однако ответчиком было отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что заказчиком работ по разработке проектной документации было определено ООО АПМ "Золотое сечение", при этом финансовый аспект постановлением от 06.11.2012 не затрагивался, в связи с чем вопрос о компенсации понесенных затрат подлежит разрешению с заказчиком работ в рамках договорных отношений между организациями (л.д. 83).

Как следует из материалов дела, 11.04.2014 и 22.02.2014 между истцом (новый кредитор) и ООО АПМ "Золотое сечение", ООО "Уралтелеком-С" (кредиторы) заключены договоры об уступке права требования, согласно которым кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает право требования с Муниципального образования "город Воткинск", Администрации города Воткинска, Управления муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска долга указанных учреждений и юридических лиц по проведенным работам - изготовление Проекта планировки территории муниципального образовании "город Воткинск", ограниченный улицами Зверева, Железнодорожная, жилыми домами N 25 по ул. Железнодорожная, N 4 по ул. Зверева (л.д. 39-44).

По результатам проведенного аукциона ООО "Била Нова" выдано разрешение на строительство десятиэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями на земельном участке по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, в районе ул. Железнодорожная и ул. Зверева с кадастровым номером 18:27:040202:1044, в соответствии с проектной документацией "Десятиэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, в районе ул. Железнодорожная и ул. Зверева" 8/8/15, что подтверждается постановлением Администрации города Воткинска N 1781 от 14.09.2015 (л.д. 135).

Ссылаясь на то, что изготовленный ООО АПМ "Золотое сечение" проект планировки указанной выше территории был использован ответчиком без согласия третьих лиц, ответчик отказался компенсировать затраты на изготовление проекта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 166 666 руб. 67 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1105 ГК РФ, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и исходил из отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлено доказательств того, что на публичных слушаниях был принят проект, изготовленный именно ООО АПМ "Золотое сечение". Кроме того, суд пришел к выводу о том, что при отсутствии государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение работ не может влечь обязанность ответчика по их оплате.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд указал на отсутствие обстоятельств, необходимых для разъяснения решения, поскольку оно не содержит неясностей и не должно вызывать трудностей в его уяснении.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Процедура подготовки и утверждения документации по планировке территории регламентирована ст. 45 Градостроительного кодекса РФ.

Подготовка документации по планировке территории начинается с принятия решения об этом уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления (ч. 1 ст. 45 ГрК РФ).

В силу ч. 8 ст. 45 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления самостоятельно либо привлекаемыми ими на основании государственного или муниципального контракта, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, иными лицами, за исключением случая, указанного в ч. 8.1 данной статьи. Подготовка документации по планировке территории, в том числе предусматривающей размещение объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, может осуществляться физическими или юридическими лицами за счет их средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГрК РФ решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановление о подготовке проекта планировки территории N 2659 от 06.11.2012 было принято Администрацией в соответствии с предоставленными органу местного самоуправления полномочиями по результатам рассмотрения заявления самого ООО АПМ "Золотое сечение" (письмо от 19.10.2012), в котором последний выразил свое волеизъявление на осуществление подготовки проекта планировки территории, что согласуется с нормами Градостроительного кодекса РФ. Поскольку инициатором выполнения работ выступило ООО АПМ "Золотое сечение", следовательно, финансирование разработки документации осуществлено за счет средств данного общества.

При этом из содержания постановления N 2659 от 06.11.2012 не следует, что Администрация приняла на себя обязательства по оплате работ по подготовке проекта планировки территории либо компенсации произведенных расходов по изготовлению проекта.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеназванные правовые нормы, пришел к выводу о том, что в случае, если разработка документации по планировке территории осуществляется по заказу органов государственной власти или государственных органов, то ее финансирование производится за счет средств соответствующего бюджета на основании государственного контракта, заключенного в соответствии с Законом N 94-ФЗ.

При этом, судом первой инстанции правильно учтено, что в настоящем случае между сторонами государственный контракт не заключался.

В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение работ не может влечь обязанность органа исполнительной власти по оплате выполненных работ.

Выступая с инициативой разработки проекта планировки территории, третьи лица достоверно знали об отсутствии у них соответствующего обязательства, что исключает возможность взыскания понесенных ими в связи с этим расходов с администрации в силу ст. 1109 ГК РФ.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что право на заключение договора аренды на сформированный на основании проектной документации земельный участок было выставлено на аукцион в соответствии с действующим законодательством. Результаты аукциона не оспорены. Вместе с тем, несмотря на инициативу в разработке проекта, ни истец, ни ООО АПМ "Золотое сечение", ни ООО "Уралтелеком-С" заявки на участие в аукционе не подавали, что относится к их предпринимательскому риску, в результате чего победителем аукциона объявлено ООО "Била Нова", которому выдано разрешение на строительство десятиэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями на вышеназванном земельном участке.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания расходов, понесенных по изготовлению проекта планировки территории, в качестве неосновательного обогащения.

Оспаривая определение от 11.07.2016, истец в сущности не согласен с выводом суда первой инстанции, изложенным в решении от 22.06.2016. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о неопределенности решения и необходимости его разъяснения, следовательно, не является основанием для отмены или изменения принятого судебного акта, поскольку определение вынесено судом в соответствии с требованиями ст. 179 АПК РФ, при этом нарушений норм права судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов несогласия с принятыми судебными актами истцом не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебных актов.

Таким образом, решение арбитражного суда от 22.06.2016 и определение суда от 11.07.2016 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы на определение о разъяснении судебного акта не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2016 года, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2016 года по делу N А71-15979/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин Л.Ф. Виноградова