Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 19АП-5181/16

г. Воронеж

5 октября 2016 г.

Дело N А64-1330/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей	Письменного С.И.,
	Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прошуниной М.П.,

при участии:

от Управления сельского хозяйства Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Крестьянского (фермерского) хозяйства "Путиловка": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления сельского хозяйства Тамбовской области (ОГРН 10268011584277, ИНН 6831004943) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2016 по делу N А64-1330/2016 (судья Краснослободцев А.А.) по исковому заявлению Управления сельского хозяйства Тамбовской области к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Путиловка" (ОГРН 1026800955664, ИНН 6821111054) о взыскании 49 966 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление сельского хозяйства Тамбовской области (далее - Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Путиловка" (далее - КФХ "Путиловка", ответчик) о взыскании 49 966 руб.- возврат субсидий.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2016 в иске отказано.

Истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принципа эффективности использования бюджетных средств.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, глава КФХ "Путиловка", на основании постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1431 "Об утверждении правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводи-телям в области растениеводства", Постановления Администрации Тамбовской области от 24.02.2015 N 175 "Об утверждении Порядка предоставления заявок сельскохозяйственным товаропроизводителям на включение их в реестр получателей государственной поддержки в 2015 году и правил предоставления субсидий за счет средств федерального бюджета и бюджета Тамбовской области на финансирование Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Тамбовской области на 2013-2020 годы" (далее Правил), обратился в Управление сельского хозяйства области для включения его в реестр получателей государственной поддержки в 2015 году с заявлением от 02.03.2015 о получении субсидий.

На основании представленных документов было принято решение о предоставлении КФХ "Путиловка" субсидии на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства.

Субсидии перечислены по платежным поручениям от 06.03.2015 N 344341 на сумму 2 498 руб., от 04.03.2014 N 322544 на сумму 47 468 руб.

В соответствии с п.6 Правил ответчик предоставил справку о планируемых посевных площадях за 1 квартал в 2015 году, согласно которой посевная площадь должна составлять 218 гектаров.

Однако сведения об итогах сева по форме, утвержденной приказом Управления (пункт 6 ) "Правил предоставления субсидий за счет средств, поступивших из федерального бюджета и бюджета Тамбовской области на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводи-телям в области растениеводства", утвержденных Постановлением администрации Тамбовской области от 24.02.2015 N 175 (далее Правила) не предоставил.

Полагая, что денежные средства в сумме 49 966 руб. израсходованы не по целевому назначению, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.09.2015 N 01-14/3640 о возврате денежных средств.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 3 части 4 статьи 5, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 264-ФЗ от 29.12.2006 "О развитии сельского хозяйства" (далее - ФЗ "О развитии сельского хозяйства") предусмотрено, что одним из основных направлений государственной аграрной политики является государственная поддержка сельскохозяйственных товаропроизводителей, в том числе предоставление им бюджетных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установлено, что ответчику - КФХ "Путиловка" предоставлены субсидии на оказание поддержки как сельскохозяйственному товаропроизводителю в области растениеводства.

В силу ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии с п.6 Правил в случае несоответствия посевных площадей, указанных в справке о планируемых посевных площадях в 2015 году по форме, утвержденной приказом Управления, фактически засеянным площадям, производится корректировка выплаты (возврат) размера субсидий с учетом фактических данных.

Из вышеизложенного следует, что предполагается возможность возврата субсидий в случае нецелевого использования.

В обоснование заявленных исковых требований управление ссылался на то, что в соответствии с аб.9 п.6 Правил у ответчика имеются несоответствия общей посевной площади, указанной в справке о планируемых посевных площадях в 2015 г. и фактически засеянной площади.

Ответчик, возражая в отношении заявленных требований, представил в дело сведения об итогах сева за 2015 год, сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 1 октября, 1 ноября (20 ноября) 2015 г., книгу учета доходов и расходов, налоговую декларацию за 2015 г. год, договор поставки N 1540 от 15.06.2015, договор поставки N 4 от 05.10.2015, договор поставки N 5 от 14.10.2015, договор поставки N 2 от 31.08.2015, договор субаренды земельных участков от 24.11.2014, договор аренды земельного участка от 26.02.2010.

Из представленных ответчиком в дело доказательств следует, что полученные в качестве субсидии денежные средства КФХ направило на посев зерновых культур на площади 218 га. Данные доказательства истцом не опровергнуты, не представлены доказательства, что им проводилась проверка в целях подтверждения сведений о фактически засеянной площади.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Ссылка истца на то, что ответчик несвоевременно представил информацию о посевной площади, не является основанием для утверждения о неиспользовании субсидий по целевому назначению.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем, правомерно отказал в их удовлетворении.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2016 по делу N А64-1330/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления сельского хозяйства Тамбовской области (ОГРН 10268011584277, ИНН 6831004943) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный А.С. Яковлев