Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 14АП-6261/16

г. Вологда

04 октября 2016 г.

Дело N А44-9596/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Удалова Игоря Викторовича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 мая 2016 года по делу N А44-9596/2015 (судья Нестерова И.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Санникова Ирина Олеговна (место жительства: 614051, Пермский край, г. Пермь; ОГРНИП 314595804300042, ИНН 590616808808; далее - ИП Санникова И.О.) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Удалову Игорю Викторовичу (место жительства: Великий Новгород;

ОГРНИП 306532110400047, ИНН 532111075047; далее - ИП Удалов И.В.) о взыскании 270 900 руб., в том числе 258 000 руб. задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 15.05.2015 N 15/05-2015 и 12 900 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ФрутДжет" (далее - ООО "ФрутДжет"), общество с ограниченной ответственностью "Фрут Пост" (далее - ООО "Фрут Пост"), закрытое акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (далее - ЗАО "ТД "Перекресток"), общество с ограниченной ответственностью "АвтоТранспортное Предприятие Леонис" (далее - ООО "АТП "Леонис"), Александрова Елена Юрьевна.

До принятия судом решения по делу истец отказался от иска в части взыскания 12 900 руб. неустойки. Частичный отказ от иска принят судом, производство по делу в части взыскания 12 000 руб. неустойки прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.05.2016 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ИП Удалова И.В. в пользу ИП Санниковой И.О. 255 000 руб. задолженности, 8065 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Удалов И.В с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что вывод суда о наличии у Александровой Е.Ю. полномочий на заключение сделок с истцом в интересах ответчика не соответствует нормам действующего законодательства. Отмечает, что факт передачи печати ответчика данному лицу не подтвержден. То обстоятельство, что Александрова Е.Ю. является работником ООО "АТП Леонис", в котором ответчик занимает должность руководителя, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о фальсификации доказательств по делу. Также ссылается на неправомерность приобщения к материалам дела отзыва Александровой Е.Ю., который относится к другому делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 15.05.2015 ИП Удалов И.В. (Заказчик) и ИП Санникова И.О. (Исполнитель) заключили договор N 15/05-2015 (на перевозку грузов автомобильным транспортом), по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство по выполнению перевозок груза автомобильным транспортом (т. 2, л. 57 - 59).

Согласно пункту 1.2 договора N 15/05-2015 наименование груза, его характеристики, количество мест, общий вес, объявленная стоимость, адреса подачи под загрузку и разгрузку, наименование грузополучателя, дата и время начала погрузки и выгрузки, а также иные дополнительные сведения, необходимые для организации и осуществления перевозки по поручению Заказчика, предусматриваются и оформляются в виде "Заявки", которая является неотъемлемой частью договора. Заявка должна быть подписана уполномоченным представителем Заказчика и скреплена оттиском печати организации Заказчика (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.2.1 договора стороны утвердили, что до момента передачи оригинала письменная заявка может быть передана Исполнителю как электронным, так и факсимильным способом. При таких передачах электронный и факсимильный варианты будут иметь юридическую силу оригинала заявки.

В соответствии с пунктом 3.2.7 договора N 15/05-2015 Заказчик обязался своевременно оплачивать услуги Исполнителя в размере и сроки, предусмотренные в каждой заявке.

Согласно пункту 4.3 договора N 15/05-2015 оплата за выполненные услуги производится в течение 10 банковских дней со дня своевременного предоставления документов, указанных в пункте 4.1 договора (оригинала счета, счета-фактуры, акта выполненных работ и товарно-транспортной накладной по каждой отдельной заявке).

В пункте 3.2.3 договора Заказчик обязался немедленно информировать Исполнителя о необходимости переадресовки транспортного средства в случае возникновения таких обстоятельств.

В соответствии с условиями договора N 15/05-2015 ИП УдаловИ.В. направил ИП Санниковой И.О. следующие заявки-договоры на перевозку груза:

- от 15.05.2015 N ИП200011628 на перевозку груза (фрукты в палетах) по маршруту "Санкт - Петербург - Екатеринбург", стоимость перевозки определена в размере 110 000 руб., в качестве водителя, который будет осуществлять перевозку указан Кокоулин А.Н., транспортного средства тягач Вольво В521СК/159 с прицепом АК2203/59;

- от 28.05.2015 N ИП200012008 на перевозку груза (фрукты в палетах) по маршруту "Санкт - Петербург - Екатеринбург", стоимость перевозки определена в размере 113 000 руб., в качестве водителя, который будет осуществлять перевозку указан Кокоулин А.Н., транспортного средства тягач Вольво В521СК/159 с прицепом АК2203/59;

- от 02.06.2015 N ИП200012081 на перевозку груза (фрукты в палетах) по маршруту "Екатеринбург - Москва", стоимость перевозки определена в размере 32 000 руб., в качестве водителя, который будет осуществлять перевозку указан Кокоулин А.Н., транспортного средства тягач Вольво В521СК/159 с прицепом АК2203/59 (т. 1, л. 11, 23).

ИП Санникова И.О. в соответствии с пунктом 1.1 договора N 15-05/2015 поручила выполнение спорных перевозок ИП Шипкову Д.А. в рамках заключенного с ним договора транспортной экспедиции от 05.03.2015 N 78.

Оказанные услуги на сумму 231 000 руб. ИП Санникова И.О. оплатила платежными поручениями от 10.07.2015 N 779, от 17.07.2015 N 819, от 20.07.2015 N 831(т. 1, л. 67 - 63).

В подтверждение факта выполнения указанных в заявках N ИП200011628, N ИП200012008 и N ИП200012081 перевозок ИП Санникова И.О. представила товарные накладные от 19.05.2015 N 2746, от 02.06.2015 N 2981, транспортные и товарно-транспортные накладные от 16.05.2015 N 2746, от 29.05.2015 N 2981, акт приема-передачи товара на складе покупателя от 02.06.2015 N 448588 о возврате товара.

Подлинники указанных документов вручены ООО "АТП Леонис" 05.06.2015, 29.06.2015, 17.06.2015 по адресу: 192102, Санкт - Петербург, а/я 252. Данный адрес указан в договорах-заявках в качестве почтового адреса (т. 1, л. 13 - 22, 25 - 34, 37 - 39).

В связи с тем, что оказанные услуги не оплачены, истец направил ответчику претензию от 02.07.2015 о погашении образовавшейся задолженности (т. 1, л. 40 - 41).

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Материалами дела подтверждается факт перевозки ИП Санниковой И.О. грузов по заявкам-договорам, заключенным с ИП Удаловым И.В.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что согласованной сторонами стоимостью услуг по заявке-договору от 15.05.2015 N ИП200011628 является 110 000 руб., поскольку отсутствуют доказательства согласования сторонами оговорки об оплате 7000 руб. за разгрузку авто водителем, данная оговорка подписями уполномоченных представителей сторон не заверена. Условиями договора N 15-05/2015 дополнительная оплата данной услуги также не предусмотрена, факт ее оказания материалами дела не подтверждается, ИП Шипкову Д.А. данная услуга не оплачена.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг на сумму 255 000 руб. (110 00 руб. + 113 000 руб. + 32 000 руб.) по перевозке грузов ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанном размере.

Доводы подателя жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку у Александровой Е.Ю. отсутствовали полномочия на совершение сделок от имени Предпринимателя, отклоняются судебной коллегией. Указанные доводы подробно рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Судом установлено, что спорные заявки-договоры подписаны со стороны ответчика Александровой Е.Ю. и скреплены печатью ИП Удалова И.В.

Судом установлено, что Александрова Е.Ю. с 09.01.2014 работала в ООО "АТП "Леонис" логистом по транспортным перевозкам.

Из ответа на запрос суда, представленного Отделением Пенсионного Фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 09.11.2015, следует, что в период с 09.01.2014 по 30.06.2015 сведения по Александровой Е.Ю. для включения в ее индивидуальный лицевой счет предоставлялись страхователем ООО "АТП Леонис".

При этом согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, единственным учредителем и руководителем ООО "АТП "Леонис" выступает Удалов И.В.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что на момент оформления заявок-договоров от 15.05.2015, 28.05.2015 и от 02.06.2015 непосредственным руководителем Александровой Е.Ю. являлся Удалов И.В.

Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Александрова Е.Ю. при подписании заявок-договоров действовала в интересах ответчика. Изложенное подтверждается также тем, что на заявках-договорах проставлены печати ИП Удалова И.В.

Сведения об обращении ответчика в правоохранительные органы с заявлением об утрате печати или о неправомерном завладении ею в деле отсутствуют, соответствующих доказательств ответчиком суду не представлено.

Заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации заявки-договора рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено. Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт фальсификации заявок-договоров со стороны истца не подтвержден.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Определением от 16.08.2016 суд запросил у ответчика оригинал чека-ордера от 25.07.2016. Ответчик не исполнил определение суда, в связи с этим государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение жалобы подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 мая 2016 года по делу N А44-9596/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Удалова Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Удалова Игоря Викторовича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина