Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 20АП-4779/16

г. Тула

29 сентября 2016 г.

Дело N А68-4265/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2016.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Селивончик А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" - представителя Карасевой Е.Н. (доверенность от 19.09.2016), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Владимировой Натальи Николаевны, извещенной надлежащим образом и времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2016 по делу N А68-4265/2016 (судья Андреева Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТеплоРесурс" (г. Тула, ОГРН 1157154017602, ИНН 7104068567) к индивидуальному предпринимателю Владимировой Наталье Николаевне (Тульская область, Веневский район, п. Грицовский, ОГРНИП 305714713702182, ИНН 712300284553) о взыскании неустойки в размере 653 руб. 67 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоРесурс" (далее по тексту - истец, поставщик, ООО "ТеплоРесурс") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Владимировой Наталье Николаевне (далее по тексту - ответчик, покупатель, ИП Владимирова Н.Н.) о взыскании неустойки в размере 653 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 485 руб. 48 коп. с отказом в удовлетворении остальной части исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом части отказа во взыскании полной суммы неустойки, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решения суда области отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя позицию по жалобе указывает, что произведенный судом первой инстанции расчет неустойки является ошибочным и противоречит действующему законодательству. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв в суд не представил, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, с учетом мнения истца, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ИП Владимировой Н.Н., на основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой сторонами части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "ТеплоРесурс" (поставщик) и ИП Владимировой Н.Н. (заказчик) заключен договор N 4-гр/15 на поставку тепловой энергии (далее по тексту - договор), предметом которого является подача поставщиком заказчику через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде в количестве, определяемом тепловыми нагрузками, указанными в Приложении N 1 и (или) Приложении N 2 к договору, за плату согласно действующим тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством решениями органа регулирования, а также обязанность заказчика оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1. договора).

01.10.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, в котором стороны согласовали Приложения N 1, 2 и 3 к договору в новой редакции.

Согласно пункту 2.1.1 договора поставщик поставляет тепловую энергию и (или) горячую воду заказчику на объекты, указанные в Приложении N 3, в количестве и с тепловыми нагрузками, указанными в Приложении N 1 и (или) N 2 к договору, в течение отопительного сезона, а на горячее водоснабжение (при наличии) в течение года, кроме перерывов для проведения плановых и внеплановых работ.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата за тепловую энергию производится заказчиком до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании предоставленных счетов, согласно постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 г. N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

В соответствии с условиями договора истцом ответчику в период с января по апрель 2016 года оказаны услуги по передаче тепловой энергии на общую сумму 27 226 руб. 46 коп., что подтверждается актами выполненных работ и счетами-фактурами за спорный период.

Претензий к качеству и количеству поданной тепловой энергии к теплоснабжающей организации ответчиком ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции не предъявлено.

Ответчик обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за период с января по апрель 2016 года исполнил не в полном объеме, вследствие чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 18 434 руб. 96 коп., которая погашена последним после обращения истца в арбитражный суд, что подтверждается платежными поручениями N 469883 от 23.05.2016 на сумму 7 812 руб. 65 коп., N 78002 от 14.06.2016 на сумму 4 047 руб. 72 коп. и N 79252 от 14.06.2016. на сумму 6 978 руб. 82 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истцом предъявлены требования о взыскании неустойки в размере 653 руб. 67 коп., рассчитанной за период с 10.02.2016 по 13.06.2016 с применением 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 11%.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил того, что расчет неустойки следует производить не с 10.02.2016, как указывает истец, а с 11.02.2016, поскольку в силу пункта 4.4 договора оплата за тепловую энергию производится заказчиком до 10-го числа месяца, следующего за расчетным включительно; ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации приравнена к ключевой ставке, которая на момент вынесения решения составляет 8,24%.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда области по следующим основаниям.

Предлог "до" употребляется для указания на предел чего-либо, в значении "раньше чего-нибудь" (С.И.Ожегов. Словарь русского языка, 1971, с. 162). Следовательно, при формулировке срока "до определенной даты" действие, для совершения которого установлен этот срок, к названной дате должно быть уже совершено. Поэтому сама дата, до наступления которой должно быть совершено действие, в такой срок не входит.

Предлог "до" употребляется в значении "исключая" (Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1997. С. 526).

Следовательно, при толковании условий договора о сроке в случае употребления предлога "до", этот день в данный срок не включается.

Таким образом, оплата оказанных услуг ответчиком должна быть произведена не позднее 09 числа месяца, следовательно, начало периода начисления процентов правомерно определено истцом с 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Доказательства согласования сторонами условий о включении указанных дат в период, установленный для оплаты за оказанные услуги, в материалы дела не представлены.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Факт поставки тепловой энергии ответчику за период с января по апрель 2016 на общую сумму 27 226 руб. 46 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Согласно пункту 5.2.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты любых платежей, предусмотренных договором, заказчик обязан выплатить поставщику штрафную неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока исполнения обязательств по договору. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Штрафная неустойка выплачивается заказчиком в полном объеме сверх суммы возмещения убытков, причиненных заказчиком в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения договора.

В соответствии с условиями договора покупатель обязался уплачивать потребленную теплоэнергию не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У определено, что согласно решения Совета директоров Банка России с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России и судом апелляционной инстанции установлено, что размер ключевой ставки, согласно информации Центрального Банка Российской Федерации, в заявленном истцом периоде начисления неустойки, составлял 11% годовых.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается со следующим расчетом, произведенным истцом за период с 10.02.2016 по 13.06.2016 в размере 653 руб. 67 коп., исходя из следующего расчета:

- январь 2016, сумма задолженности - 8 791 руб. 50 коп., срок оплаты до 10.02.2016, частичная оплата по платежному поручению N 480344 от 11.04.2016 на сумму 5 000 руб.: 8791,50 х 61 (день) (с 10.02.2016 по 10.04.2016) х 11% :300 = 196 руб. 64 коп.;

- остаток задолженности за январь 2016 года - 3 791 руб. 50 коп, оплата по платежному поручению N 558449 от 09.05.2016 на сумму 3 791 руб. 50 коп.: 3791,50 х 28 (день) (с 11.04.2016 по 08.05.2016) х 11% :300 = 38 руб. 40 коп.;

- февраль 2016 года, сумма задолженности - 7 812 руб. 65 коп., срок оплаты до 10.03.2016, оплата по платежному поручению N 469883 от 23.05.2016 на сумму 7 812 руб. 65 коп.: 7 812,65 х 74 (день) (с 10.03.2016 по 22.05.2016) х 11% :300 = 211 руб. 99 коп.;

- март 2016 года, сумма задолженности - 6 978 руб. 82 коп., срок оплаты до 10.04.2016, оплата по платежному поручению N 79252 от 14.06.2016 на сумму 6 978 руб. 82 коп.: 6978,82 х 64 (дня) (с 12.04.2016 по 13.06.2016) х 11% :300 = 161 руб. 21 коп.;

- апрель 2016 года, сумма задолженности - 3 643,49 руб., срок оплаты до 10.05.2016, оплата по платежному поручению N 78002 от 14.06.2016 на сумму 4 047 руб.: 3643,49 х 35 (дней) (с 11.05.2016 по 13.06.2016) х 11% :300 = 45 руб. 43 коп.

На основании изложенного, за период с 10.02.2016 по 13.06.2016, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 653 руб. 67 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования о взыскании неустойки, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, принятым к производству, с учетом заявленной к рассмотрению цены иска в общей сумме 653 руб. 67 коп, ООО "ТеплоРесурс" в соответствии с платежным поручением N 593 от 13.05.2016 произвело уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., соответствующем пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом отмены решения суда области и удовлетворения заявленных требований, исковые требования судом апелляционной инстанции удовлетворены в размере 653 руб. 67 коп., составляющем 100% от заявленной к рассмотрению цены иска, в связи с чем, исходя из принципа пропорциональности, установленного частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы истец в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации согласно платежного поручения N 937 от 21.07.2016 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. Судебной коллегией, в связи с отменой решения суда области, удовлетворены исковые требования в сумме 653 руб. 67 коп., а следовательно, с учетом принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2016 по делу N А68-4265/2016 в обжалуемой части отменить.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Владимировой Натальи Николаевны (Тульская область, Веневский район, п. Грицовский, ОГРНИП 305714713702182, ИНН 712300284553) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоРесурс" (г. Тула, ОГРН 1157154017602, ИНН 7104068567) неустойку в размере 653 руб. 67 коп., а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Владимировой Натальи Николаевны (Тульская область, Веневский район, п. Грицовский, ОГРНИП 305714713702182, ИНН 712300284553) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоРесурс" (г. Тула, ОГРН 1157154017602, ИНН 7104068567) 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Г. Селивончик