Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 15АП-14402/16

город Ростов-на-Дону

05 октября 2016 г.

дело N А53-6749/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

конкурсного управляющего Щербина Николай Васильевич лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2016 по делу N А53-6749/2013 о соответствии закону действий арбитражного управляющего конкурсного управляющего Щербины Николая Васильевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" (ИНН 6143068488, ОГРН 1086143000866) принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" в Арбитражный суд Ростовской области обратилось публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (исх. N 7.6.1/3801 от 29.04.2016) с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Щербины Николая Васильевича, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей, а именно в затягивании процедуры торгов имуществом должника, являющегося предметом залога по договору залога N 105/9.1-528М12 от 30.11.2011, заключенного между ОАО "СКБ-банк" и ООО "Вавилон".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2016 по настоящему делу в удовлетворении жалобы кредитора открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Щербины Николая Васильевича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "СКБ-банк" обжаловало определение суда первой инстанции от 17.08.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверном применил нормы материального права. С момента утверждения Положения о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника ООО "Вавилон" прошло более 8 месяцев, за указанный период часть имущества была утеряна, часть не реализована, в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, приведших к затягиванию процедуры банкротства. Кроме того, заявитель указывает, что в случае, если ПАО "СКБ-Банк" оставил бы за собой объекты недвижимого имущества, являющегося предметом договоров залога по договорам, заключенным между ООО "Вавилон" и ПАО "СКБ-Банк", то в дальнейшем ПАО "СКБ-Банк" не сможет реализовать эти объекты, поскольку конкурсным управляющим не произведено размежевание земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Щербина Н.В. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Щербина Н.В. поддержал правовую позицию по спору.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2016 по делу N А53-6749/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2013 (резолютивная часть от 10.12.2013) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" (далее - должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Щербина Николай Васильевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" N 241 от 28.12.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2014 (резолютивная часть от 01.07.2014) общество с ограниченной ответственностью "Вавилон" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щербина Николай Васильевич.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 125 от 19.07.2014.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что 25.03.2015 Арбитражным судом Ростовской области вынесено определение об утверждении предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества и утверждении начальной продажной цены имущества. Согласно указанного определения, утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника ООО "Вавилон" и утверждена начальная продажная залогового имущества ООО "Вавилон", находящегося в залоге у ПАО "СКБ-Банк", которая составляет:

1. Здание фильтровального отделения с насосной. Адрес: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Химиков, д.60/9. Кадастровый номер: 61:48:02 00 08:0000:7130617 - стоимостью 1 000 000,00 руб.

2. Землепользование. Адрес: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Химиков, д.60/9. Кадастровый номер: 61:48:03 04 02:0117 - стоимостью 8 000 000,00 руб.

3. Питатель, 2011 г.в. - стоимостью 211 775,40 руб.

4. Дробилка СМД-116, 2011 г.в. - стоимостью 225028,26 руб.

5. Конвейер КЛ 0.5/14, 2011 г.в. - стоимостью 19 917,69 руб.

6. Грохот интерционный ГИЛ-32, 2011 г.в. - стоимостью 60 855,00 руб.

7. Рама опорная агрегата дробления, 2011 г.в. - стоимостью 25 209,09 руб.

8. Рама опорная грохота ГИЛ-32, 2011 г.в. - стоимостью 22 688,13 руб.

Итого: 9 562 473,50 руб.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 06.08.2015 определение Арбитражного Суда Ростовской области от 25.03.2015 отменено в части. Установлена начальная продажная цена земельного участка ООО "Вавилон", кадастровый номер 61:48:03 04 02:0117, находящееся в залоге у ОАО "СКБ-банк" в размере 11 000 000 руб.

Порядок реализации имущества должника определен в статье 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с особенностями установленными статьей 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве").

Однако, согласно информации, содержащейся в Едином Федеральном Реестре Сведений о банкротстве объявление о проведении торгов (по всем указанным лотам) было размещено на ЕФРСБ только 17.08.2015. Торги назначены на 29.09.2015.

Объявление о проведении повторных торгов опубликовано на ЕФРСБ 02.10.2015 года (N сообщения 766327). Дата проведения торгов: 18.11.2015. Согласно сообщения, опубликованного на ЕФРСБ от 04.12.2015 (N сообщения 848042) - повторные торги в форме открытого аукциона на повышение по продаже имущества ООО "Вавилон", назначенные на 18.11.2015 признаны несостоявшимися по всем лотам N 1-N 8 в связи с отсутствием заявок на приобретение указанного имущества.

28.01.2016 на ЕФРСБ размещено объявление N 913213 о проведении торгов в форме публичного предложения по принципу установленного снижения цены в установленные периоды по продаже имущества ООО "Вавилон".

01.03.2016 на ЕФРСБ размещено (объявление N 964186) об отмене торгов по лотам N 3 - N 8 в связи с решением организатора торгов от 08.02.2016, согласно указанного решения, произошло хищение имущества.

28.04.2016 на ЕФРСБ размещено объявление N 1058812 - торги по лотам N 1- N 2 признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на приобретение указанного имущества.

На основании изложенного Банк полагает, что поскольку с момента утверждения Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника ООО "Вавилон" прошло более 8 месяцев, за указанный период часть имущества была утеряна, а часть не реализована, кроме того, конкурсным управляющим не приняты меры по своевременному размещению информации о проведении торгов, указанные действия надлежит признать несоответствующими Закону о Банкротстве.

Кроме того, заявитель указывает, что конкурсным управляющим не приняты меры по размежеванию земельного участка, так как на указанном земельном участке расположено три здания, из которых только одно принадлежит залогодателю. При этом, залогодателем еще 25.10.2011 было дано согласие на размежевание земельного участка с кадастровым номером 61:48:03 04 02:0117, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Химиков, 60/9. Согласно сведениям публичной кадастровой карты вместо одного земельного участка на плане числится 2 земельных участка со статусом - временный.

Конкурсным кредитором ПАО "СКБ-банк" в адрес конкурсного управляющего неоднократно направлялось требование об осуществлении межевания земельного участка и регистрации права собственности на вновь образованные земельные участки.

Однако, право собственности на указанные земельные участки так оформлено и не было, так как согласно выписки из ЕГРП N 90-17590895 от 19.04.2016 право собственности за ООО "Вавилон" зарегистрировано на один земельный участок, площадью 30 207 кв.м., с кадастровым номером 61:48:03 04 02:0117.

Конкурсным управляющим также не приняты меры по розыску потерянного имущества должника, хотя данный факт был установлен конкурсным управляющим 08.02.2016.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ).

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов противоправного поведения, то есть несоответствия этих действий (бездействия) законодательству Российской Федерации, и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с п. 4 и 5 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в ст. ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, и нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего названным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, и с учетом положений данной статьи.

Из абзаца 11 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем 25 рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

В силу пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и в печатном органе по месту нахождения должника, не позднее чем за 30 дней до даты проведения торгов.

Меры, принимаемые конкурсным управляющим по выставлению имущества должника на торги должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, как следствие это приводит к уменьшению конкурсной массы, за счет которой проводится погашение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 10 Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника (далее - Положение) срок подачи заявки - 25 рабочих дней с момента публикации в газете "КоммерсантЪ", не позднее 5 дней до даты проведения торгов. С учетом изложенного, 25 рабочих дней равно 35 календарным дням, конкурсным управляющим учены даты публикаций объявлений в газете КоммерсантЪ по субботам и добавлено еще 2 дня.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что назначение торгов спустя 1,5 месяца с момента публикации на сайте ЕФРСБ, не свидетельствует о направленности действий конкурсного управляющего на необоснованное затягивание процедуры банкротства, так как согласно Положениям о порядке реализации имущества должника отправной точкой отсчета является публикация в газете "КоммерсантЪ", а публикации были совершены 05.09.2015 г. - о проведении торгов, назначенных на 29.02.2015 г., 10.10.2015 г. опубликовано объявление о том, что торги не состоялись и назначении повторных торгов на 18.11.2015 г.. В последствие конкурсный управляющий направил предложение Банку об оставлении имущества за собой 20.11.2015 г. исх. 137/6749-КП. Банк 15.12.2015 г. отказался оставлять имущество за собой письмом от 15.12.2015 г. N 213.1/42476. После чего конкурсный управляющий обратился с заявлением к Банку с предложением о внесении изменений в положение о порядке и сроках и условиях продажи исх. 147/6749КП от 24.12.2015 г. Банк письмо от 28.12.2015 г. исх. 213.1/4373 выразил согласие на внесение изменений.

Из материалов дела следует, что газета "КоммерсантЪ" 18.01.2016 г. выставила счет на оплату за публикацию о новых торгах на 38 224,80 руб. В связи с отсутствием денежных средств конкурсный управляющий 19.01.2016 г. обратился с просьбой оплатить счет к ООО "Рионпромсервис". Именно данным обстоятельством была обусловлена незначительная задержка в опубликовании сведений о проведении торгов путем публичного предложения, назначенных к проведению в период с 01.02.2016 г. по 10.04.2016 г.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что конкурсным управляющим принятые разумные и своевременные меры, направленные на реализацию заложенного имуществ должника, суд первой инстанции обоснованно отклонил жалобу на действия конкурсного управляющего в указанной части.

В части доводов Банка о необходимости размежевания земельного участка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предложенный заявителем порядок не является целесообразным. Для целей проведения торгов, необходимость в размежевании земельного участка отсутствует. В месте с тем, размежевание земельного участка требует дополнительных финансовых вложений, сто может повлечь в свою очередь к необоснованному увеличению расходов на процедуру банкротства. Банк не выражал намерения компенсировать расходы, связанные с размежеванием земельного участка, вместе с тем пытается возложить на конкурсного управляющего дополнительные обязанности, которые не предусмотрены законом о банкротстве.

Кроме того, следует отметить, что заявитель не лишен возможности самостоятельно предпринять меры к размежеванию земельного участка.

Заявитель также указывает, что конкурсным управляющим не приняты меры по розыску потерянного имущества должника.

Между тем, как установлено судом, в рамках рассматриваемого дела заявителем уже была подана жалоба на бездействие конкурсного управляющего Щербины Николая Васильевича, выразившееся в неосуществлении контроля за сохранностью имущества должника, в непринятии мер по сохранности имущества должника, приведших к частичной утрате предмета залога.

Доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим не приняты меры по розыску имущества потерянного имущества уже были предметом рассмотрения судов двух инстанций (определение от 06.06.2016 г. и постановление от 18.09.2016 г.) и была дана оценка действиям управляющего направленного на розыск имущества должника, в том числе обращение в службу судебных приставов и в правоохранительные органы.

Совокупность правовых норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (ст.60, п.6 ст.24, п.1 ст.25, ст.129) дает основание считать, что основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом требований ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявленные конкурсным кредитором доводы не свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей конкурсным управляющим. Суд не установил в действиях (бездействиях) конкурсного управляющего Щербины Н.В. нарушений требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ при осуществлении процедуры банкротства, проводимой в отношении должника, повлекших нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам. Доводы кредитора обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, конкурсным управляющим не скрывается от кредиторов информация об имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2016 по делу N А53-6749/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев