Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2016 г. N 15АП-9778/16

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2016 г.

дело N А53-6749/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.06.2016 г. по делу N А53-6749/2013 по жалобе кредитора открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Щербины Николая Васильевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вавилон",

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" в Арбитражный суд Ростовской области обратилось открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на бездействие конкурсного управляющего Щербины Николая Васильевича, выразившееся в неосуществлении контроля за сохранностью имущества должника, в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, приведших к частичной утрате предмета залога.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2016 по настоящему делу жалоба кредитора открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Щербины Николая Васильевича, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" обжаловало определение суда первой инстанции от 06.06.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд посчитал установленными существенные обстоятельства, которые не были доказаны в процессе судебного разбирательства, а также неверно и с нарушением применил нормы материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Вавилон" Щербина Н.В. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда во исполнение определения суда апелляционной инстанции от управления ССП по Ростовской области поступили истребованные материалы исполнительного производства в отношении ИП Шумаковой И.Ю.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Сведения, о поступлении от службы судебных приставов дополнительных документов, размещены в информационной сети Интернет "Картотека арбитражных дел" 08.09.2016 г. таким образом, лица, участвующие в деле, могли обратиться к суд с ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с необходимостью дополнительного ознакомления с полученными документами.

В виду того, что ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступили, судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2016 г. по делу N А53-6749/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2013 (резолютивная часть от 10.12.2013) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" (далее - должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Щербина Николай Васильевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" N 241 от 28.12.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2014 (резолютивная часть от 01.07.2014) общество с ограниченной ответственностью "Вавилон" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щербина Николай Васильевич.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 125 от 19.07.2014.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Ростовской области 25.03.2015 утверждено предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества и утверждении начальной продажной цены имущества. Согласно указанного определения, утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника ООО "Вавилон" и утверждена начальная продажная залогового имущества ООО "Вавилон", находящегося в залоге у ОАО "СКБ-банк" в размере, которая составляет: здание фильтровального отделения с насосной. Адрес: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Химиков, д.60/9. Кадастровый номер: 61:48:02 00 08:0000:7130617, стоимостью 1 000 000,00 руб.; Землепользование. Адрес: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Химиков, д.60/9. Кадастровый номер: 61:48:03 04 02:0117, стоимостью 8 000 000,00 руб.; Питатель, 2011 г.в. стоимостью 211 775,40 руб.; Дробилка СМД-116, 2011 г.в. стоимостью 225028,26 руб.; Конвейер КЛ 0.5/14, 2011 г.в. стоимостью 19 917,69 руб.; Грохот интерционный ГИЛ-32, 2011 г.в. стоимостью 60 855 руб.; Рама опорная агрегата дробления, 2011 г.в. стоимостью 25 209,09 руб.; Рама опорная грохота ГИЛ-32, 2011 г.в. стоимостью 22 688,13 13 руб.; Итого: 9 562 473,50 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2015 отменено в части. Установлена начальная продажная цена земельного участка ООО "Вавилон", кадастровый номер 61:48:03 04 02:0117, находящееся в залоге у ОАО "СКБ-банк", в размере 11 000 000 руб.

На основании утвержденного Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника ООО "Вавилон" вышеуказанное имущество должника было выставлено на торги. Согласно сведениям, размещенным на Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (bankrot.fedresurs.ru) - 17.08.2015 и 28.01.2016 размещены объявления о проведения торгов, 02.12.2015 - сообщение о проведении торгов и 04.12.2015 - сообщение о результатах торгов.

Наличие, выставляемого на торги указанного имущества ООО "Вавилон" подтверждено инвентаризационной описью основных средств от 31.07.2014. Указанная опись подписана конкурсным управляющим Щербина Н.В., и директором ООО "Вавилон" Шумаковым С.А. (указанные сведения и документы также размещены на Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (bankrot.fedresurs.ru).

08.02.2016 конкурсным управляющим ООО "Вавилон" Щербина Н.В., вынесено решение об отмене торгов N 686-О ТПП по лотам NN 3-8.

Согласно указанного решения, конкурсный управляющий установил, что произошло хищение имущества, являющегося предметом торгов в форме публичного предложения N 686-ОТПП в составе лотов NN 3-8. Указанное имущество в настоящее время не продано.

В связи с изложенным организатор торгов конкурсный управляющий Щербина Н.В. решил прекратить с 08.02.2016 торги N 686-ОТПП, проводившиеся на электронной площадке "Новые информационные сервисы" по лотам NN 3-8:

1. питатель, 2011 г.в. 211 775,40 руб.; 2. дробилка СМД-116, 2011 г.в. 225 028,26 руб.; 3. конвейер КЛ 0.5/14, 2011 г.в. 19 917,69 руб.; 4. грохот инерционный ГИЛ-32, 2011 г.в. 60 855,00 руб.; 5. рама опорная агрегата дробления, 2011 г.в. 25 209,09 руб.; 6. рама опорная грохота ГИЛ-32, 2011 г.в. 22 688,13 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для ОАО "СКБ-банк" считать, что конкурсный управляющий ООО "Вавилон" Щербина Николай Васильевич не обеспечил сохранность имущества должника (лот N N 3-8), не принял мер по сохранности имущества, приведших к утрате предмета залога и причинил ущерб кредитору ОАО "СКБ-банк", в связи с чем, обратился в суд с настоящей жалобой.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований Банка, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ).

В соответствии пунктом 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, и нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего названным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался тем, что фактической утраты имущества управляющим допущено не было. Оборудование было вывезено с территории производственного комплекса судебным приставом-исполнителем. Кроме того, указанные обстоятельства были известны заявителю.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в целях установления фактических обстоятельств дела, судебной коллегией были истребованы у службы судебных приставов заверенные копии материалов исполнительного производства от 15.06.2015 г. N 35450/15/61041-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист N 2-1746/15 от 28.05.2015, выданного Волгодонскиим районным судом по делу, вступившему в законную силу 22.05.2015, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 4 273 960,22 руб., в отношении должника Шумаковой Инны Юрьевны, 22.09.1973 года рождения (копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), акт изъятия имущества).

Из представленных службой судебных приставов материалов судом апелляционной инстанции было установлено следующее.

14.10.2015 актом о наложении ареста (описи имущества) судебный пристав-исполнитель Туснина О.К. по исполнительном производству, возбужденному на основании исполнительного документа Исполнительный лист N 2-1746/15 в отношении должника Шумаковой И.Ю., произвел опись и арест имущества должника по адресу: г. Волгодонск, ул. Химиков, 60/9.

Описи и аресту подвергнуто следующее имущество:

1. Дробилка в демонтированном состоянии, разобрана на составные части;

2. Дробилка зеленого цвета с массивными поршневыми блоками;

3. Питатель П-804 зеленого цвета, стоящий отдельно от дробилки (маркировка отсутствует);

4. Транспортерная лента, состоящая из 7 волов с натянутой резиновой лентой в комплекте электродвигатель;

5. Грохот синего цвета, стоящий отдельно от дробилки (маркировки нет);

6. Транспортерная лента, состоящая из 7 волов, электродвигатель в комплекте;

7. Редуктор синего цвета с большим коричневыми валом, электродвигатель в комплекте;

8. Деталь полукруглой формы синего цвет;

9. Транспортерная лента, состоящая из 19 валов, в комплекте электродвигатель;

10. Транспортерная лента, состоящая из 17 валов, электродвигатель в комплекте;

11. Деталь синего цвета с пружиной (маркировка отсутствует);

12. Электродвигатель синего цвета, проверить мощность и рабочее состояние не представилось возможным;

13. Электродвигатель синего цвета (большой), мощность и рабочее состояние не проверено;

14. Два электродвигателя синего цвета, аналогичного размера, проверить рабочее состояние не представилось возможным;

15. Редуктор синего цвета (большой), маркировка отсутствует, проверить рабочее состояние не представилось возможным.

В приложении N 1 к акту о наложении ареста (описи имущества) от 14.10.2015, принадлежащего Шумаковой И.Ю., должником пояснено, что имущество под номера 4-15 И.Ю. Шумаковой не принадлежит. Данное имущество находится в собственности у ООО "Вавилон", не подлежит описи и наложению ареста в рамках исполнительного производства N 35450/15/61041-ИП.

Актом о совершении исполнительных действий от 05.02.2016 установлено, что выходом по адресу: г. Волгодонск, ул. Химиков, 60/9 установлено, что имущество, арестованное по акту описи и ареста от 14.10.2015 находится по указанному адресу, однако сохранность не обеспечена и имущество, арестованное по акту описи и ареста от 14.10.2015 под пунктами 1, 2, 3, 4, 6, 11, 14, 15 отсутствует.

Таким образом, из акта от 05.02.2016 следует, что на момента выхода пристава-исполнителя по адресу: г. Волгодонск, ул. Химиков, 60/9 следующее имущество по месту нахождения должника отсутствовало: дробилка в демонтированном состоянии, дробилка зеленого цвета с массивными поршневыми блоками, питатель П-804 зеленого цвета, стоящий отдельно от дробилки (маркировка отсутствует), транспортерная лента, состоящая из 7 волов с натянутой резиновой лентой в комплекте электродвигатель, транспортерная лента, состоящая из 7 волов, электродвигатель в комплекте, деталь синего цвета с пружиной (маркировка отсутствует), два электродвигателя синего цвета, аналогичного размера, проверить рабочее состояние не представилось возможным, редуктор синего цвета (большой), маркировка отсутствует, проверить рабочее состояние не представилось возможным.

Из акта от 06.05.2016 передачи имущества третьему лицу следует, что конкурсному управляющему ООО "Вавилон" Щербине Николаю Васильевичу передано следующее имущество: 1.Дробилка синего цвета СМД 116; 2.Грохот к дробилке ГИЛ-32; 3.Электродвигатель; 4.Электродвигатель синего цвета от грохота ГИЛ-32; 5.Электродвигатель синего цвета от питателя дробилки СМД 116.

Таким образом, из представленных службой судебных приставов документов следует, что должнику возвращено почти все вывезенное имущество, за исключением рамы опорной агрегата дробления, 2011 г.в. и рамы опорной грохота ГИЛ-32, 2011 г.в..

При этом суд апелляционной инстанции принимает, во внимание, что из акта о наложении ареста и описи имущества от 14.10.2015 следует, что имущество, находящееся в залоге у банка, а именно рама опорная агрегата дробления, 2011 г.в. и рама опорная грохота ГИЛ-32, 2011 г.в., являющееся предметом настоящего обособленного спора, вообще службой судебных приставов не описывалось и не арестовывалось.

Совокупность правовых норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (ст.60, п.6 ст.24, п.1 ст.25, ст.129) дает основание считать, что основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом требований ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявленные конкурсным кредитором доводы свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей конкурсным управляющим. Суд установил в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Щербины Н.В. нарушений требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ при осуществлении процедуры банкротства, проводимой в отношении должника, повлекших нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам.

Из объяснений Щербина Н.В. данных судебному приставу-исполнителю от 20.02.2016 г. следует, что 08.02.2016 г. в первой половине дня, конкурсному управляющему позвонил Шумаков С.А., бывший руководитель ООО "Вавилон" который сообщил, что вскрыты ворота и пропало дробильное оборудование. В виду того, что конкурсный управляющий постоянно находится в разъездах, ключи от ворот въезда на территорию ООО "Вавилон" по адресу: г. Волгодонск, ул. Химиков 60/9 были переданы Шумакову С.А. в январе 2016 г. для того, чтобы последний показывал покупателям имущество должника.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод конкурсного управляющего о том, что дополнительные меры по обеспечению сохранности имущества должника не требовались, поскольку оборудование является громоздким и тяжелы, находится на производственной базе огороженной забором, по следующим обстоятельствам.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что арест, в том числе на спорное оборудование был наложен 14.10.2015 г, при этом в акте ареста отсутствуют сведения о нахождении в этот момент на производственной базе по адресу: г. Волгодонск, ул. Химиков 60/9, как бывшего руководителя должника, так конкурсного управляющего.

Таким образом, судебный пристав как минимум дважды находился на производственной базе должника без ведома конкурсного управляющего,

Материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим должника Щербиной Н.В. допущен ненадлежащий контроль за сохранностью залогового имущества, путем передачи ключей от производственного комплекса третьему лицу, что привело к утрате двух рам, являющихся предметом залога Банка. Указанные рамы никогда не описывались, не арестовывались и не вывозились службой судебных приставов, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, доводы конкурсного управляющего в указанной части подлежат отклонению. Кроме того, указанные обстоятельства привели к тому, что реализация залогового имущества затянулась более чем на четыре месяца, что существенным образом нарушают права залогового кредитора на удовлетворение своих требований при реализации залогового имущества.

Поскольку при принятии определения от 06.06.2016 суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2016 г. по делу N А53-6749/2013 отменить.

Признать бездействие конкурсного управляющего ООО "Вавилон" - Щербины Н.В. по неосуществлению контроля за сохранностью имущества должника, приведшее к частичной утрате предмета залога, незаконным не соответствующим Федеральным закону "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев