Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 09АП-46693/16

г. Москва

05 октября 2016 г.

Дело N А40-226856/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "РСУ МВД России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2016 по делу N А40-226856/15

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСТИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН 1115904018174, ИНН 5904258919, дата регистрации 11.11.2011) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1067746691275, ИНН 7709682878, дата регистрации 09.06.2006) о взыскании денежных средств в размере 1 210 398, 28 руб. на основании договора от 29.04.2013 Г. N 635/с4, в том числе задолженности в размере 1 001 519, 13 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 208 879, 15 руб., а также госпошлины в размере 25 103, 98 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Березин А.А. по доверенности от 24.02.2015 г.,

от ответчика: Малышева М.А. по доверенности от 28.06.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "РОСТИНВЕСТСТРОЙ" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 210 398,28 руб. на основании договоров от 29.04.2013 Г. N 635/с4, от 16.12.13г. N189/с1, в том числе задолженности в размере 1 001 519, 13 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 208 879, 15 руб., а также госпошлины в размере 25 103, 98 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 22.07.2016 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (субпроектировщик) и ответчиком (генпроектировщик) заключен договор от 29.04.2013 N 635/с4, согласно п. 1.1. которого генпроектировщик поручает, а субпроектировщик принимает на себя обязательства выполнить работы по проектированию, а также проектно-изыскательские работы (ПИР) для капитального ремонта объектов ГУ МВД России по Пермскому краю в 2013 году, организовать получение положительного заключения государственной экспертизы по разработанным документам, передать весь комплект изготовленных документов и положительное заключение заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их.

Между истцом (субпроектировщик) и ответчиком (генпроектировщик) заключен договор от 16.12.13г. N 189/с1, согласно п. 1.1. которого генпроектировщик поручает, а субпроектировщик принимает на себя обязательства выполнить инженерно-геологические изыскания по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Пермская, 128, в соответствии с локальным сметным расчетом, в установленный договором срок, а генпроектировщик организовать приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.2 договоров оплата выполненных работ должна была производиться ответчиком по актам сдачи-приемки выполненных работ.

Акты о сдачи-приемки выполненных работ подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ. С учетом частичной оплаты, а также стоимости услуг генподряда за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 001 519,13 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму образовавшейся задолженности, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Содержание прав и обязанностей договоров свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношений, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, расходными накладными, подписанным сторонами без возражений и замечаний.

Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желание ими воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753, 758, 762 ГК РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых ответчиком работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства по оплате выполненных работ не наступили, поскольку истцом не представлено положительное заключение, отклоняется апелляционным судом.

Частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частями 2, 3 ст. 49 названного Кодекса определены объекты, в отношении которых государственная экспертиза проектной документации, а также результатов инженерных изысканий не проводится.

Государственная экспертиза проектной документации не проводится, в том числе, в случае, если для строительства или реконструкции объекта не требуется получение разрешения на строительство. Экспертизе не подлежит и проектная документация, подготовленная для проведения капитального ремонта, за исключением проектной документации, подготовленной для проведения капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования (ч. 3 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не подлежит обязательной государственной экспертизе проектная документация, подготовленная для проведения капитального ремонта, в связи с чем требование генпроектировщика об обязательном получении субпроектировщиком положительного заключения государственной экспертизы проекта на капитальный ремонт здания как условие оплаты выполненных работ противоречит приведенным выше положениям законодательства.

Вопреки доводам апеллянта, условиями спорного договора, исходя из буквального его толкования, не предусмотрено обязательное получение подрядчиком положительного заключения экспертизы проектной документации в качестве условия приемки работ, в связи с чем отказ ответчика от оплаты работ до получения такого заключения не может быть признан обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 1 001 519,13 руб.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 208 879,15 руб., начисленных на сумму задолженности.

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 по делу N А40-226856/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "РСУ МВД России" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев