Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 17АП-10089/16

г. Пермь

28 сентября 2016 г.

Дело N А50-2855/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, АО "ПРОГНОЗ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2016 года,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по делу N А50-2855/2016

по иску ЗАО "СИСТЕМНЫЕ ПРОЕКТЫ" (ОГРН 1097746013310, ИНН 7722677563)

к ЗАО "ПРОГНОЗ" (ОГРН 1025900756683, ИНН 5903037635)

о взыскании пени по договору подряда, законных процентов,

установил:

закрытое акционерное общество "Системные проекты" (далее - истец, ЗАО "Системные проекты") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (в настоящее время - акционерное общество) "Прогноз" (далее - ответчик, АО "Прогноз") о взыскании 396 900 руб. пени по договору от 02.02.2015 N 5-2015/РА, 217 645 руб. 31 коп. денежные средства за пользование коммерческим кредитом в порядке статей 809, 823 ГК РФ за период с 01.06.2015 по 18.12.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 30.05.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 396 900 руб. неустойки за период с 25.09.2015 по 17.12.2015, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 876 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки, принять по делу новый судебный акт о снижении размера неустойки, применив ставку 16,5 % годовых.

Заявитель апелляционной жалобы считает размер взысканной судом неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, который значительно превышает ставку рефинансирования Банка России, средний процент ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями. Просит снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части суммы взысканной неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Прогноз" (заказчик) и ЗАО "Системные проекты" (исполнитель) заключен договор от 02.02.2015 N 5-2015/РА (далее - договор), согласно п. 1 которого исполнитель обязался выполнить обусловленные техническим заданием работы по доработке подсистем Федеральной государственной информационной системы Росаккредитации в соответствии с изменениями в законодательстве в области аккредитации, а заказчик - принять и оплатить ее.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2015 по делу N А50-13391/2015 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Прогноз" в пользу ЗАО "Системные проекты" взыскано 5 414 850 руб., в том числе: 4 725 000 руб. основной долг, 689 850 руб. неустойка, исчисленная за период с 01.05.2015 по 24.09.2015.

В исковом заявлении истцом указано, что сумма долга в размере 4 725 000 руб. была перечислена ответчиком 18.12.2015, что подтверждается платежным поручением N 10703.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки оплаты работ за период с 25.09.2015 по 17.12.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки, а также заявил требование о взыскании денежных средств за пользование коммерческим кредитом в порядке статей 809, 823 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 333, 421, 702, 711, 823 ГК РФ, ч. 2 ст. 69 АПК РФ и исходил из того, что ответчиком допущено нарушение срока оплаты выполненных работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.09.2015 по 17.12.2015 в сумме 396 900 руб. Оснований для снижения размера заявленной неустойки судом не установлено. Поскольку заключённым сторонами договором отсрочка или рассрочка платежа, авансовые платежи с предоставлением ответчику коммерческого кредита в порядке п. 1 ст. 823 ГК РФ не предусмотрены, то суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств за пользование коммерческим кредитом в сумме 217 645 руб. 31 коп.

В связи с тем, что решение суда в части отказа во взыскании денежных средств за пользование коммерческим кредитом ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает правомерность требования о взыскании неустойки, период ее начисления, ссылаясь только на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор, ответчик согласился на его условия, в том числе касающиеся сроков оплаты выполненных работ и его ответственности за нарушение обязательств по договору. Материалами дела не подтверждено, что ответчик направлял истцу протокол разногласий к договору, из чего следует, что ответчик полностью согласился с условиями, изложенными в договоре.

Пунктом 28 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты работ в виде неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы работ за каждый день просрочки.

В силу п. 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, ставка процента, под который Банк России предоставляет кредиты коммерческим банкам для пополнения их денежных резервов и кредитования клиентов. В свою очередь, коммерческие банки предоставляют другим организациям кредиты под более высокий процент.

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, довод ответчика о снижении размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования, судом отклоняется.

Само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования Банка России, среднего процента ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями, не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая невысокий процент неустойки, установленный договором (0,1 % от неоплаченной в срок суммы работ за каждый день просрочки), который является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности, равные договорные условия ответственности для заказчика и исполнителя, длительность периода просрочки исполнения обязательства (с 01.05.2015 по 17.12.2015), отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков, связанных с нарушением обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 30.05.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2016 года по делу N А50-2855/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева