Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 17АП-10264/16

г. Пермь

04 октября 2016 г.

Дело N А60-15407/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, ООО "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2016 года,

принятое судьей Липиной И.В.

по делу N А60-15407/2016

по иску ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" (ОГРН 1027402694186, ИНН 7449006730)

к ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967, ИНН 7703266053)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

открытое акционерное общество "Челябинский трубопрокатный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ответчик) денежных средств в сумме 7 496 796 руб. 33 коп., в том числе: 5 934 378 руб. 85 коп. - задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки N 4098/СГК-10- 1249/1 от 14.12.2010 г., 1 562 417 руб. 48 коп. - неустойка, начисленная за нарушение срока оплаты поставленного товара в соответствии с п.5.1 договора за период с 07.08.2014 по 28.03.2014.

До вынесения решения по существ спора истец заявил об уменьшении требований в части взыскания пени до суммы 296 718 руб. 94 коп. с периодом начисления с 07.08.2014 по 28.03.2016.

Таким образом, предметом рассмотрения арбитражного суда явились требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 6 231 097 руб. 79 коп., в том числе: 5 934 378 руб. 85 коп. - задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки N 4098/СГК-10-1249/1 от 14.12.2010 г., 296 718 руб. 94 коп. - неустойка, начисленная за нарушение срока оплаты поставленного товара в соответствии с п.5.1 договора за период с 07.08.2014 по 28.03.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2016 (резолютивная часть решения объявлена 23.05.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований по перевозке в размере 380 027 руб. 26 коп., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что в обоснование заявленного требования истец ссылается на счета-фактуры, которые, по его мнению, являются основанием для оплаты ответчиком услуг по перевозке; общая сумма по данным счетам-фактурам составила 380 027 руб. 26 коп. Однако выводы в отношении обоснованности требований за услуги перевозки в решении отсутствуют, требования заявлены на основании договора поставки, а не перевозки. Также отмечает, что по договору перевозки имеется специальный срок исковой давности - 1 год. В иске не указано, когда, по мнению истца, возникла обязанность по уплате денежных средств, что влечет невозможность ответчику определить срок исковой давности; в решении момент начала течения срока по оплате денежных средств не указан.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое решение - законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора поставки N 4098/СГК-10-1249/1 от 14.12.2010 и согласно товарным накладным истец в период с июля 2014 года по август 2014 года поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 53 034 406 руб. 07 коп.

Ссылаясь на то, что поставленный товар оплачен ответчиком частично на сумму 47 100 027 руб. 22 коп., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 5 934 378 руб. 85 коп., истец обратился в арбитражный с настоящим заявлением.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени, предусмотренной п. 5.1 договора поставки N 4098/СГК-10-1249/1 от 14.12.2010 в редакции протокола разногласий.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части пени, в силу условий договора и положений ст.ст.309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлен факт поставки ответчику товара по накладным на сумму 53 034 406 руб. 07 коп.

Ответчиком факт получения товара не оспорен.

Доказательства оплаты поставленного товара на сумму 5 934 378 руб. 85 коп. ответчик суду не представил, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в указанной сумме.

Помимо взыскания основного долга истцом заявлено требование о взыскании неустойки, возможность взыскания которой предусмотрена пунктом 5.1 договора поставки N 4098/СГК-10-1249/1 от 14.12.2010 в редакции протокола разногласий. По уточненному расчету истца размер неустойки за период с 07.08.2014 по 28.03.2014 составил 296 718 руб. 94 коп.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом п. 5.1 спорного договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную или неполную оплату поставленного товара в виде пени в размере 0,05 % от цены неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа.

Ответственность сторон по договору за просрочку исполнения обязательств составляет не более 5 % от суммы просроченного обязательства.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным. Данный вывод ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, взыскание судом первой инстанции неустойки в размере 296 718 руб. 94 коп. произведено с ответчика также правомерно.

Обжалуя решение суда, ответчик фактически ссылается на необоснованное включение в состав основной задолженности стоимости услуг по перевозке в размере 380 027 руб. 26 коп., указывая на отсутствие между сторонами заключенного договора перевозки.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим мотивам.

Как видно из фактических обстоятельств дела, по условиям спорного договора поставки предусмотрено несколько условий поставки (п.п. 2.6.1, 2.6.2, 2.6.3, 2.6.4, 2.6.5, 2.6.6 договора).

Пунктом п.4.2 договора поставки предусмотрено, что понесенные расходы поставщика, связанные с доставкой продукции по спецификации, в том числе, расходы на услуги по аренде транспортного средства (вагон, автомобильное транспортное средство), оплата транспортно-экспедиционных услуг, оплата услуг грузоотправителя по ответственному хранению продукции и прочие расходы во исполнение поставщиком обязательств по поставке продукции по спецификации в соответствии с п.п. 2.6.1, 2.6.2, 2.6.3 договора подлежат возмещению поставщику покупателем после отгрузки продукции по спецификации, в течение 20 дней со дня выставления поставщиком счета-фактуры.

В спецификациях к договору стороны согласовали конкретные условия поставки. В каждой из спецификаций указаны способ доставки товара (автомобильным, железнодорожным транспортом), оказываются или нет поставщиком услуги по организации перевозки, момент перехода права собственности на товар от поставщика к покупателю, расходы по доставке, которые входят в цену товара, а также расходы по доставке товара, которые подлежат возмещению покупателем поставщику на условиях договора поставки.

Спорные счета-фактуры выставлены поставщиком покупателю на основании договора поставки и спецификаций к нему, которыми предусмотрены условия о том, что доставка товара по спецификации осуществляется поставщиком путем отгрузки ж/д транспортом до станции назначения; стоимость провозной платы железнодорожного перевозчика и экспедиционных услуг не входит в цену товара и подлежит возмещению покупателем поставщику (спецификация N 155/НС-02 от 14.04.2014 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.07.2014). Товар, предусмотренный к поставке в соответствии с названными спецификациями, фактически истцом ответчику поставлен, последним получен, что подтверждается соответствующими товарными накладными и ответчиком не отрицается. Следовательно, необходимые для доставки товара поставщиком покупателю услуги по подаче железнодорожным перевозчиком вагонов для перевозки груза по осуществлению перевозки груза оказаны, соответствующие расходы подлежат возмещению ответчиком истцу.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные расходы непосредственно связаны с исполнением договора поставки, в связи с чем, включены в сумму основного долга обоснованно.

Доводы апеллянта со ссылкой на правоотношения по перевозке, в том числе на срок исковой данности, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2016 года по делу N А60-15407/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

Е.Е.Васева О.Н.Чепурченко