Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 15АП-14929/16

город Ростов-на-Дону

05 октября 2016 г.

дело N А53-9990/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазуновой И.Н.

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2016 по делу N А53-9990/2016 (судья Бирюкова В.С.) по иску акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" о взыскании платы за самовольное пользование системами водоснабжения,

при участии:

от истца - представитель Ирюпина Е.Н. (доверенность N 186 от 22.12.2015);

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" о взыскании платы за самовольное пользование системами водоснабжения в период с 19.05.2014 по 21.04.2015 в размере 390 956,99 рублей.

Решением от 08.08.2016 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что самовольное подключение к сетям водоснабжения и осуществление бездоговорного потребления воды, объем которого определен расчетным способом по пропускной способности водопроводных соединений, подтверждены материалами дела. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление доводы (акты КО без участия ответчика, акты КО с участием сотрудника генподрядчика, оспаривание фотодокументов) отклонены судом как несостоятельные.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в установленном главой 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался, что обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" принадлежит лишь земельный участок и оно является заказчиком, а водой вообще не пользовалось, на строительной площадке работали многие подрядчики, за действия которых ООО "Вертикаль" не несет ответственности. Акт контрольного обследования 14Ю N 0026256 от 27.06.2014 составлен истцом в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика, акт контрольного обследования 14Ю N 37535 от 30.01.2015 подписан сотрудником генерального подрядчика начальником участка Пинтий М.А., который не являлся сотрудником ООО "Вертикаль", акт контрольного обследования 14Ю N 40454 от 21.04.2015 также подписан не представителем ООО "Вертикаль". Акты не содержат описания точного места, где расположен колодец. В Письме N 3428 от 23.06.14 (л.д 16) ОАО "Водоканал" указало, что с 30.06.2014 отключает воду, следовательно, водоснабжение не велось, аналогично за иные периоды. Суд не привел в решении расчет взыскиваемой суммы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы. Истец обращает внимание суда на то, что в рамках дела N А53-15903/2014 с ООО "Вертикаль" в пользу АО "Ростовводоканал" взыскана сумма задолженности за самовольное пользование системой водоснабжения по этому же объекту за иной период.

В судебное заседание надлежащим образом извещенный ответчик явку представителя не обеспечил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, указал, что в судебном заседании суда первой инстанции ответчик отказался от вызова в судебное заседание инспектора водоканала, составившего акты контрольного обследования. Истец пояснил расчет взыскиваемой суммы (л.д. 11), указав на не представление ответчиком контррасчета.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 07.06.2013 г., запись N 61-61-01/231/2013-309 и от 07.06.2013 г., запись N 61-61-01/231/2013-308 объекты, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова, 39 (земельный участок и объект незавершенного строительства на участке) принадлежат на праве собственности ООО "Вертикаль".

При обращении с иском о взыскании платы ответчиком за самовольное пользование системами водоснабжения в период с 19.05.2014 по 21.04.2015 в размере 390 956,99 рублей, истец указал, что при контрольном обследовании 19.05.2014 (Акт КО N 0022204) объекта, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова, 39, принадлежащего ООО "Вертикаль" от 19.05.2014 г. было установлено, что водоснабжение и водоотведение осуществляется без договора от городской сети по водопроводному вводу Д=20 мм. Потребителю предписано обратиться в адрес АО "Ростоввдоканал" для заключения договора.

При контрольном обследовании от 27.06.2014 г. (акт КО N 002656) указанного объекта установлено, что предписание акта КО от 19.05.2014 г. не выполнено. При обследовании водопроводный ввод закрыт, самовольное возобновление запрещено.

При обследовании объекта 30.01.2015 г., установлено, что самовольное возобновление водоснабжения по водопроводному вводу Д=20 мм, потребителю предписано в срочном порядке прекратить самовольное водопользование.

21.04.2015 г. водопроводный ввод закрыт, установлена пломба РВ 036433 (кожух), самовольное возобновление водоснабжения запрещено.

За период с 19.05.2014 по 21.04.2015 подключение к городской сети осуществлялось по водопроводному вводу диаметром 20 мм.

Согласно расчету истца (л.д.11) размер задолженности за самовольное пользование системами коммунального водоснабжения и канализации без договора в период с 19.05.2014 г. по 21.04.2015 г., согласно которому задолженность составила 390 956,99 рублей.

10.02.2016 г. истцом ответчику была вручена под роспись претензия (л.д.9) с требованием об оплате задолженности за период с 19.05.2014 г. по 21.04.2015 г. в размере 390 956,99 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила N 776), вступившего в действие с 17.09.2013, указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Согласно подпункту "а" пункта 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правила N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется в порядке, который включает следующие этапы: подача заказчиком заявления о подключении; заключение договора о подключении; выдача исполнителем заказчику условий подключения (технических условий для присоединения), которые не противоречат техническим условиям, ранее полученным заказчиком от исполнителя или органа местного самоуправления либо от предыдущего правообладателя земельного участка, при условии, что срок действия технических условий не истек; выполнение заказчиком условий подключения; проверка исполнителем выполнения заказчиком условий подключения; присоединение заказчиком объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и подписание сторонами акта о присоединении; выполнение условий подачи ресурсов (пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения").

До начала подачи ресурсов (оказания соответствующих услуг) заказчик должен получить разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, заключить договоры о снабжении соответствующими видами ресурсов (об оказании соответствующих услуг), получение которых обеспечивается в результате подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (пункт 11 указанных Правил).

В силу пункта 12 Правил N 776 до ввода объектов капитального строительства в эксплуатацию заказчик обязан выполнить установленные в названных Правилах требования, необходимые для подачи ресурсов, с учетом особенностей подключения объектов к отдельным видам сетей инженерно-технического обеспечения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, изучил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и, установив отсутствие доказательств правомерности подключения и водопотребления принадлежащими ответчику объектами к системе водоснабжения и канализации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований на основании расчетного метода определения объема потребленного ресурса.

В апелляционной жалобе ответчик повторяет заявленные в суде первой инстанции доводы о том, что акт контрольного обследования 14Ю N 0026256 от 27.06.2014 составлен истцом в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика, акт контрольного обследования 14Ю N 37535 от 30.01.2015 подписан сотрудником генерального подрядчика начальником участка Пинтий М.А., который не являлся сотрудником ООО "Вертикаль", акт контрольного обследования 14Ю N 40454 от 21.04.2015 также подписан не представителем ООО "Вертикаль", Акты не содержат описания точного места, где расположен колодец.

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не во всех случаях в момент обнаружения нарушения водопользования возможно установление виновных лиц, поэтому водоканал, составляя соответствующий акт, фиксирует факт нарушения. Акт проверки, составленный без привлечения лица, допустившего самовольное водопользование, не устанавливает лицо, допустившее неправомерные действия, а является доказательством факта водопользования. Лицо, виновное в неправомерном водопользовании, устанавливается иными допустимыми и относимыми доказательствами. Ко всем актам приложены материалы фотофискации выявленных нарушений. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что общество самовольно подключилось к центральной системе водоснабжения, соответствует материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании обязанности оплатить безучетное водопотребление, об отключениях воды отклоняются, поскольку не заявлялись ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Помимо изложенного, судом апелляционной инстанции отмечается следующее.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" принадлежит лишь земельный участок и оно является заказчиком, а водой вообще не пользовалось, на строительной площадке работали многие подрядчики, за действия которых ООО "Вертикаль" не несет ответственности, отклоняются как несостоятельные. Пунктом 6 Правил N 83 установлено, что в случае если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.

Довод апелляционной жалобы о том, что в письме N 3428 от 23.06.14 (л.д 16) ОАО "Водоканал" указало, что с 30.06.2014 отключает воду, следовательно, водоснабжение не велось, аналогично за иные периоды, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

Так, в письме ОАО "Водоканал" указано: "на объекте_ ул.Волкова, 39 к централизованной системе водоснабжения с 09 00 30.06.2014 будет произведено прекращение водоснабжения указанного объекта. Возобновление водоснабжения будет произведено после оформления в установленном порядке подключения объекта к централизованной системе водоснабжения и заключения договора на водоснабжение и водоотведение".

Из буквального толкования содержания данного документа в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами следует, что истец неоднократно принимал меры к побуждению ответчика оформить в установленном порядке подключение объекта к централизованной системе водоснабжения и заключить договор на водоснабжение и водоотведение.

Однако доказательств принятия ответчиком в спорный период соответствующих мер не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта о том, что суд не привел в решении расчет взыскиваемой суммы, подлежит отклонению, поскольку расчет представлен в материалы дела истцом (л.д.11). Расчет задолженности проверен судом и признан правильным, выполнен в соответствии с требованиями Правил (период с 19.05.2014 по 21.04.2015 исходя из диаметра трубы 20 мм, пропускной способности 1,2 м/с, а всего на сумму 390 956,99 рублей). Ответчик знакомился с материалами дела (расписка, л.д.81), представил отзыв в материалы дела (л.д.83), однако расчет суммы иска не оспаривал, контррасчет не представлял.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В рамках дела N А53-15903/2014 с ООО "Вертикаль" в пользу АО "Ростовводоканал" взыскана сумма задолженности за самовольное пользование системой водоснабжения по этому же объекту за иной период.

В материалы настоящего дела ответчиком представлены заверенные копии следующих документов:

неподписанный заказчиком Кисуриным В.В. договор от 03.06.2013 N 512 о подключении объекта капитального строительства (месторасположение земельный участок по адресу: г.Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Волкова, 39, назначение: 20-ти этажный жилой дом) к системе коммунального водоснабжения (канализации) (л.д.72-75), с приложением - Условиями подключения объекта к сетям водоснабжения и водоотведения (л.д.76).

договор купли-продажи недвижимого имущества от 22 мая 2013 года между Кисуриным Вадимом Владимировичем (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (покупатель), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить земельный участок общей площадью 2736 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Волкова, 39 (разрешенное использование - многоквартирный жилой дом) и расположенный на нем объект незавершенного строительства общей площадью застройки 681,2 кв.м. со степенью готовности 15% и свидетельств о регистрации прав на данный земельный участок и объект незавершенного строительства (л.д.84-87);

договор от 05.02.2016 N 40-В (л.д.59-64) о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения между АО "Ростовводоканал" (организация ВКХ) и ООО "Вертикаль" (заказчик) по объекту: многоквартирный жилой дом, количество этажей 20, высота - 70 м., количество квартир - 119, заказчик - ООО "Вертикаль", со встроенными нежилыми помещениями, земельный участок: г.Ростов-на-Дону, ул.Волкова, 39, с приложением N 1 - Техническими условиями (л.д.65), на основании заявления от 02.02.2016.

Из вышеприведенных документов следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22 мая 2013 года ответчик получил в том числе, объект незавершенного строительства общей площадью застройки 681,2 кв.м. со степенью готовности 15% на земельном участке: г.Ростов-на-Дону, ул.Волкова, 39, а договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 05.02.2016 N 40-В ответчик подписал уже на объект: многоквартирный жилой дом, количество этажей 20, высота - 70 м., количество квартир - 119, заказчик - ООО "Вертикаль", со встроенными нежилыми помещениями, на земельном участке: г.Ростов-на-Дону, ул.Волкова, 39.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что в спорный период общество не представило доказательств оформления в установленном порядке подключения объекта к централизованной системе водоснабжения и заключения договора на водоснабжение и водоотведение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что самовольное подключение ответчика к сетям водоснабжения и осуществление бездоговорного потребления воды, объем которого определен расчетным способом по пропускной способности водопроводных соединений, подтверждены материалами дела. Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 148, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2016 по делу N А53-9990/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления его в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник