Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 09АП-45947/16

г. Москва

05 октября 2016 г.

Дело N А40-103427/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТехноСтрой" и ФГУП "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2016 по делу N А40-103427/16

по иску ФГУП "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (ИНН 7702044530) к ООО "Технострой" (ИНН 7721502881) о взыскании 18 533 720 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ножнов С.Ю. по доверенности от 29.09.2015 г.,

от ответчика: Бубелев С.А. по решению 07.12.2007 г., Дугаров И.М. по доверенности от 09.03.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - общество) о взыскании предварительной оплаты в размере 18 533 720 руб. 38 коп. и процентов в размере 123 197,08 руб. В обоснование исковых требований ссылается на невозврат ответчиком суммы уплаченного аванса и невыполнение работ.

Решением от 01.08.2016 иск удовлетворен частично. С общества в пользу предприятия взыскано 14 050 894 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд исходил из того, что неосвоенный аванс не возвращен, однако представлены доказательства выполнения работ на сумму 4 359 628,54 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части удовлетворения иска. Указывает, что работы выполнены им в полном объеме.

В свою очередь, истец, указывая на ненадлежащее исполнение работ в полном объеме, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении иска.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 20.05.2014 заключен договор подряда N 2005/14. Истец в период с 28.05.2014 по 08.08.2014 перечислил денежные средства в размере 18 410 523,30 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, и не оспаривается ответчиком.

Поскольку условия договора обществом не выполнялись, предприятие направило в адрес ответчика уведомление от 01.02.2016 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В связи с длительным неисполнением ответчиком условий договора основания для удержания ответчиком уплаченных истцом денежных средств отпали, поскольку вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в части. При этом суд исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства выполнения ответчиком работ по договору в части на сумму 4 359 628,54 руб. (акт о приемке выполненных работ за август 2014 г. N 1/2005 от 25.08.2014, подписанный истцом без замечаний).

Доводы предприятия о том, что выполненные истцом работы непригодны для дальнейшего использования отклоняются, поскольку надлежащих доказательств данного утверждения не представлено. В частности, в силу ст. 720 ГК РФ для определения объемов, стоимости и качества выполненных работ в случае наличия разногласий должна быть проведена экспертиза. Ходатайств о назначении такой экспертизы стороны не заявляли ни в процессе выполнения работ, ни в процессе рассмотрения настоящего спора.

Доводы общества о том, что фактически работы были приняты заказчиком и им использовались, отклоняются, поскольку в силу ст. 753 ГК РФ оплата выполнения работ возникает только после подписания акта выполненных работ либо его направления заказчику и отсутствия мотивированных возражений. Доказательств направления таких актов в материалы дела не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2016 по делу N А40-103427/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев